我国对自由裁量权的内涵认识较有代表性的观点是“行政自由裁量权与行政羁束裁量权相对应，指的是行政机关在法律规定的范围、方式或数额方面享有一定的选择权力。行政机关据其享有‘自由’裁量幅度内的选择权作出的行政行为”。根据这一观点，我国将自由裁量权分为三种情形：
在这种情形下，法律对行政机关的裁量范围、方式和数额作出了明确具体的规定，给予了行政机关较少的选择余地。
在这种情形下，法律只规定了行为的罚则，而没有规定处罚的幅度。这要求行政机关根据具体情况进行选择性处理，因此行政机关在这种情况下具有较大的自由裁量权。
在这种情形下，法律仅规定了某种行为要予以处罚，但没有规定罚则和幅度。在这种情况下，行政机关的自由裁量权几乎没有受到限制。
为了界分自由裁量和羁束裁量，我们可以从法律规范的程度和法院能够审查的范围这两个角度进行界分。
羁束裁量指的是法律对某种行为的内容、方式和程序作了较为详细的规定，行政主体在处理具体行政事项时应在法定范围和程度内进行裁量的行为。
自由裁量是指法律只对行政行为做出了原则性规定，授权行政主体在符合立法目的和法律原则的前提下，自行选择判断并做出决定的裁量行为。
按照传统理论，即使行政主体判断上有误也不能成为法院审查对象，只能通过内部行政行为如行政复议等程序予以纠正，不存在是否违法的问题。然而，近年来，自由裁量行为与羁束裁量行为之间的界限逐渐模糊。
为了更好地界分自由裁量与羁束裁量，日本行政法学研究形成了要件裁量与效果裁量两大学说。根据上文对不确定法律概念的分析，我更赞成效果裁量的学说。行政裁量与司法裁量不同，应更注重实质意义的效果。同时，我国现行研究也将自由裁量定义在较为狭义的范围内。
《中华人民共和国行政诉讼法》中关于行政诉讼一审判决的分类及相关规定。包括起诉状副本的发送和被告的答辩、停止具体行政行为的执行、公开审理和审判庭的组成、申请回避和决定回避的程序、缺席判决和违法行为的处罚以及撤诉和判决前的申请等方面的内容。
行政诉讼二审判决的形式和相关法律知识。行政诉讼二审判决包括驳回上诉、维持原判，依法改判以及撤销原判、发回重审三种形式。同时，文章还介绍了行政诉讼的被告、共同诉讼、第三人参加诉讼、代理诉讼、代理诉讼人的权利和义务以及代理诉讼人的数量限制等相关的法律知识
关于申请人郭某不服某县人民政府注销其国有土地使用权证并认定与案外人刘某不存在权属争议的行政决定一案的受案范围问题。对于是否属于行政诉讼的受案范围存在分歧，一种认为应通过行政程序要求复议机关督促履行复议决定，另一种认为应该赋予申请人提起行政诉讼的权利。
法律咨询中关于行政复议和行政诉讼中不停止行政处罚的执行的原则。除了法律另有规定的情况，即使面临复议或诉讼，行政处罚也不会停止执行。文章介绍了相关的法律规定和人民法院在行政案件中的管辖权问题，明确了各级法院的职责范围和案件管辖原则。
