我国于2001年4月通过了《信托法》。《信托法》颁布后，在学术界引起了较大的争论。作者以信托财产制度为题加以探讨，以就教于大家。
一、信托财产归属的模式
信托财产的归属即其财产权为谁所有的问题，各国信托法及其法理的答案颇见分歧。
1.英美法模式
英美法国家将信托财产上的权利一分为二，普通法上的所有权属于受托人，衡平法上的所有权属于受益人。也即受托人是信托财产的名义所有人，而受益人则是信托财产的实际所有人或信托财产的利益所有人。
2.大陆法模式
大陆法系承受的是罗马法上“一元所有权”观念。在立法上，大陆法系国家的信托法一般都规定委托人向受托人移转财产。如：
日本《信托法》第1条规定：“本法所称信托，系指将财产权转移或者为其他处分，使他人依一定之目的而管理或处分其财产。”
韩国《信托法》第1条规定：“本法中的信托，是指以信托指定者与信托接受者间特别信任的关系为基础，信托人将特定财产转移给受托人……”
以上规定虽未明确信托财产所有权的归属，但都使用了“财产权转移”，而“财产权转移”，在日本通常被解释为“使受托人取得了信托财产的完全所有权，成为所有人;而受益人则拥有向受托人要求支付债权的权利。”而学者的主流观点也认为，大陆法系立法上虽然没有明确受托人享有所有权，而实际上受托人应享有名义上的所有权。
3.我国信托法模式
我国《信托法》第2条规定：“本法所称信托，是指委托人基于对受托人的信任，将其财产权委托给受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名义，为受益人的利益或者特定目的，进行管理或者处分的行为。”
从法条上看，我国《信托法》与世界上其他国家的一个最大差异就是，即没有明确规定财产的所有权或者财产权属于受托人，而只规定信托财产的经营管理的权利交给了受托人。
作者认为，我国《信托法》实际上确认了信托财产所有权由委托人享有。理由如下：
抢劫罪的既遂与未遂的界定存在不同的观点。一种观点认为，抢劫罪的主要客体是公私财物所有权，因此以行为人是否占有财物为界限。另一种观点认为，抢劫罪不仅侵犯财产权利，还侵
信托收据是按照信托收据法的要求，借款者持有存货，受贷款者的委托销售存货。信托收据是以委托人―银行对进口货物所拥有的合法财产权利为前提的。信托收据实际上是客户将自己的所有权转让给银行的确认书，持有该收据既意味着银行对该货物享有所有权，银行凭信托收据将货
如所有权、债权、无形资产权 等。财产权力贯穿于社会生产、交换的各个阶段，并最终通过分配来体现，因为，财产权利总是同人们对生产资料的占有、使用、处分和收益权联系在一起的，并通过产品的归属及利益分配来体现。因此，财产权力的性质取决于生产资料归谁所有和归谁
他不去过户只是违反了合同的约定，但是您并没有权利侵犯对方的财产权。车辆转让后没有进行合法的转籍过户，原车主仍保留该车所有权。即使能够日常驾驶这辆二手车，但产权未转移到自己名下，日后容易发生纠纷。如果卖车人日后反悔，可以收回汽车，有关部门追缴卖车人财产
