(1) 缺乏法律和理论依据
根据《中华人民共和国民事诉讼法》和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》，并没有对债权凭证进行规定或相关精神的阐述。债权凭证制度作为一种案件终结执行的制度，缺乏法律和理论的依据。我国民诉法对于法律文书的称谓有着严格的界定，不同的法律文书具有特定的含义。判决书用于解决实体问题，裁定书用于解决程序问题，决定书用于解决其他问题。债权凭证的出现在理论上破坏了法律文书的体系，导致法律文书的内涵变得混乱。有人认为债权凭证的性质属于公证文书，但法院作为公证文书的发放主体值得怀疑。因此，债权凭证也缺乏理论根据。
(2) 剥夺了当事人依法主张利息的权利
债权凭证制度剥夺了当事人依法主张利息的权利。
(1) 缺乏应有的发放程序
债权凭证的发放缺乏应有的程序。
(2) 执行期限自相矛盾
债权凭证制度规定，债权凭证的发放条件之一是执行期限届满。这与实行债权凭证的重要目的提高执行效率相矛盾。此外，我国执行法律要求执行案件必须在执行期限届满前完成，而债权凭证要求在执行期限届满后才能发放。因此，债权凭证制度严重违反了执行期限。
债权凭证制度的实施产生了不良的社会效果，主要表现在以下三个方面：
债权凭证并未改变人们对法院出具“法律白条”的认识。
债权凭证的实施增加了法院的工作量。
债权凭证的实施增加了诉讼成本。
债权凭证具有以下特征：
1. 债权凭证是法院在执行过程中发放的，没有严格的审判程序。
2. 债权凭证是在被执行人无财产可供执行，或现有财产经强制执行后仍不足清偿债务时发放的。
3. 债权凭证是法院向当事人发放的具有法律效力的法律文书。当权利人能够提供证据证明被执行人有履行能力时，可以根据该债权凭证直接向法院申请执行。
4. 债权凭证的内容是债权人据以申请执行的法律依据。
网络购物的便利性与缺陷，以及法律保障的重要性与具体措施。网络购物虽然给人们带来了购物的便利，但也存在缺陷，容易引起纠纷。新消费者权益保护法提出了多项法律保障措施，如三倍赔偿、个人信息保护、七天无理由退货以及消费者维权诉讼的举证责任倒置等，以保护消费者
产品责任竞合分类的问题，当缺陷产品导致损害时，受害者可以选择侵权或违约的赔偿请求权。但在特定情况下，如缺陷产品造成第三人损害、人身伤害和精神损害时，受害者只能按侵权责任起诉。其他情况下，受害者可根据对自己有利的原则选择侵权或违约的诉因向法院起诉。加害
应收账款在设定质押后的处理方式，包括转让问题、清收与使用问题以及管理问题。在转让问题上，应收账款在质押后一般不得转让，出质人如欲转让需经质权人同意。在清收与使用问题上，应收账款的债务人支付的款项应优先用于清偿所担保的债权。在管理问题上，出质人应履行对
个人制造假账的法律处罚。对于情节不严重且不构成犯罪的情况，个人将受到《会计法》规定的罚款和行政处分。对于情节严重构成犯罪的情况，个人可能面临刑事处罚，如有期徒刑和罚金，具体处罚程度取决于逃税数额和所占应纳税额的比例。文章还强调了伪造会计凭证的法律处罚
