根据我国刑事诉讼法的规定，高级人民法院并没有死刑复核的权力，只有最高人民法院才拥有死刑复核的权力。目前，我国刑事诉讼法对死刑复核程序的期限并没有明确规定。因此，在一些死刑复核案件中，一旦上报最高法院后，可能会出现长时间没有回复的情况，有些案件的复核期限甚至长达数年。
最高人民法院或高级人民法院在对死刑案件进行复核后，根据具体情况，可能会做出以下处理：
如果原判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，最高人民法院或高级人民法院会裁定核准死刑，并由院长签署执行死刑的命令。
如果经审判决认定事实不清或证据不足，最高人民法院或高级人民法院会裁定撤销原判决，将案件发回原审人民法院重新审判。
如果经审核认为原判决认定事实正确，但适用法律有错误或者量刑不当，最高人民法院或高级人民法院会裁定撤销原判，将案件发回原审人民法院重新审判，或者直接提审后改判。原审人民法院重新审判后，如果仍然判处死刑，还需要按照死刑复核程序再次报请复核。
死刑复核权回归最高法院的意义和必要性，回收死刑复核权对于保障人权和提高刑事司法质量具有积极意义。然而，仅仅回收权力并不足以保障死刑的正确适用，还需考虑其他因素如宪政水平的提高、立法的完善等。文章还探讨了如何完善死刑复核程序，强调落实复核人员的工作责任
死刑复核程序的定义及其特点，强调其在保障死刑案件质量和防止无法弥补的错误中的重要性。该程序仅适用于被判处死刑的案件，具有适用对象的单一特定性、适用时间的特殊性和适用方式的特殊性。设立死刑复核程序正是基于死刑的极端严厉且不可逆转的后果，以确保司法公正并
死刑复核程序的必要性和特点。该程序是为了确保判决的准确性并遵守少杀、慎杀的原则。只有死刑案件才需要经过复核程序，该程序包括复核死刑立即执行和缓期执行的案件。其特点包括审理对象特定、是死刑案件的终审程序、所处的诉讼阶段特殊等。启动程序具有自动性，报请复
检察机关在死刑复核程序中的法律监督依据和职能定位。其法理依据包括宪法和法律的规定、符合国家政策和“审检分立”的精神等。此外，检察机关对死刑复核进行法律监督并不损害“审判独立”的原则，反而有利于维护法治理念和公平正义。关于职能定位，目前仍存在争议，主要
