在这个名为“死刑复核程序的程序设计和实践运作”的研讨会上，包括中国法学会诉讼法学研究会会长陈*中、北京大学法学院教授陈*华和陈*良、中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任陈*东在内的国内刑法学界众多知名专家悉数出席。针对最高法院收回死刑复核权后如何操作，从而真正实现“从慎杀到少杀”的问题，专家呼吁：最高人民法院应该抓住死刑复核权收回这一宝贵机会，带动刑事一审、二审程序的变革，长期困扰中国刑事司法实务的积弊将有可能得到化解。
死刑复核案件要不要开庭
来自最高人民法院的法官说，死刑复核程序存在着许多值得研究、必须明晰的问题。首先，死刑复核程序到底是什么性质的程序?它到底是诉讼程序还是内部复核程序?最高院目前正在进行研究。
北京大学法学院教授陈*华认为，目前运作的死刑复核程序不是诉讼程序，是下级法院的上报审理，是典型的行政审核程序。虽然最高院会提审被告人，但因为检察官、律师都不参与，只是一个内部审核而已，这种方式不能体现对被告人的保护。只要不开庭，就没有辩护空间;检察官不能参与，也就无从发挥法律监督的作用。目前，往往是只靠阅卷来发现证据中的问题，但是只靠阅卷的方式，难以发现错误。同时，采用行政审核的方式，与现代司法理念格格不入，公开性、透明度都没有，无法使老百姓信服。
中国法学会诉讼法学研究会会长、中国政法大学教授陈*中说，现有的死刑复核程序是一种内部书面审查核准程序，不询问被告，辩护律师不参加，带有浓厚的行政色彩。因此法学界目前的共识是呼吁这一程序要诉讼化，最高院收回死刑复核权后应该进行完善，至少应该容许辩护人参加，面对面地向最高院发表辩护意见，提交辩护意见书。
陈*中和陈*华的观点得到了与会专家的赞同。可是，是否所有的死刑复核案件都要开庭，则引起了专家们的讨论。
陈*华认为，所有的案件都开庭不太现实，案件是否开庭，应由被告人、辩护人和控诉人选择，只要有一方要求，就要开庭。这就意味着，当事人对死刑复核程序具有主体性的地位，具有一定的程序选择权。
北京大学法学院教授陈*良提出，死刑复核的开庭审理不一定是全面审理，应当集中在死刑案件的法律适用上，进行有针对性的重点审理。
美国死刑复核程序可长达30多年
死刑复核程序中辩护权的保障与控辩平衡诉讼模式的构建。文章指出，死刑复核程序对保障被告人合法权益和防止死刑滥用具有重要作用。保障辩护权有助于控辩双方平等对抗，体现对生命权的尊重。然而，死刑复核程序中的辩护权行使存在复杂性，要求辩护律师具备更高的能力和素
中国刑事诉讼中的刑复核程序。该程序旨在对判处死刑的案件进行核准审查，确保在认定事实和适用法律上的正确性，是中国司法制度的独特之处。其任务是全面审查死刑判决或裁定，防止错杀，坚持慎杀，并统一执法尺度。该程序仅适用于判处死刑的案件，具有适用对象单一、适用
死刑复核程序的重要性与意义，该程序体现了党和国家对适用死刑的严肃与谨慎态度。该程序旨在保证办案质量、正确适用死刑、防止错杀，并保障公民权益和社会长治久安。中国的刑事诉讼程序包括普通程序和特殊程序，死刑复核程序是特殊程序之一，具有独特的审判对象和核准权
死刑案件在三级终审制度下的复核程序。当二审判决为死刑且未立即生效时，需向最高人民法院申请核准。维持原判后，如被告人继续上诉或检察院抗诉，二审法院会依法处理。大部分情况下，最高人民法院会核准原判，执行死刑。
