在这个名为“死刑复核程序的程序设计和实践运作”的研讨会上，包括中国法学会诉讼法学研究会会长陈*中、北京大学法学院教授陈*华和陈*良、中国人民大学诉讼制度与司法改革研究中心主任陈*东在内的国内刑法学界众多知名专家悉数出席。针对最高法院收回死刑复核权后如何操作，从而真正实现“从慎杀到少杀”的问题，专家呼吁：最高人民法院应该抓住死刑复核权收回这一宝贵机会，带动刑事一审、二审程序的变革，长期困扰中国刑事司法实务的积弊将有可能得到化解。
死刑复核案件要不要开庭
来自最高人民法院的法官说，死刑复核程序存在着许多值得研究、必须明晰的问题。首先，死刑复核程序到底是什么性质的程序?它到底是诉讼程序还是内部复核程序?最高院目前正在进行研究。
北京大学法学院教授陈*华认为，目前运作的死刑复核程序不是诉讼程序，是下级法院的上报审理，是典型的行政审核程序。虽然最高院会提审被告人，但因为检察官、律师都不参与，只是一个内部审核而已，这种方式不能体现对被告人的保护。只要不开庭，就没有辩护空间;检察官不能参与，也就无从发挥法律监督的作用。目前，往往是只靠阅卷来发现证据中的问题，但是只靠阅卷的方式，难以发现错误。同时，采用行政审核的方式，与现代司法理念格格不入，公开性、透明度都没有，无法使老百姓信服。
中国法学会诉讼法学研究会会长、中国政法大学教授陈*中说，现有的死刑复核程序是一种内部书面审查核准程序，不询问被告，辩护律师不参加，带有浓厚的行政色彩。因此法学界目前的共识是呼吁这一程序要诉讼化，最高院收回死刑复核权后应该进行完善，至少应该容许辩护人参加，面对面地向最高院发表辩护意见，提交辩护意见书。
陈*中和陈*华的观点得到了与会专家的赞同。可是，是否所有的死刑复核案件都要开庭，则引起了专家们的讨论。
陈*华认为，所有的案件都开庭不太现实，案件是否开庭，应由被告人、辩护人和控诉人选择，只要有一方要求，就要开庭。这就意味着，当事人对死刑复核程序具有主体性的地位，具有一定的程序选择权。
北京大学法学院教授陈*良提出，死刑复核的开庭审理不一定是全面审理，应当集中在死刑案件的法律适用上，进行有针对性的重点审理。
美国死刑复核程序可长达30多年
中国刑事诉讼中的两审终审原则的适用范围及其意义。该原则仅适用于地方各级人民法院和专门法院审判的第一审案件。通过第二审程序的引入，保障当事人的诉讼权利，确保案件质量，并方便群众，节省人力和物力资源。对于死刑案件，必须按照法律规定的复核程序进行审理。
死刑核准期间的申诉权规定，包括高级人民法院在死刑复核期间的报告和备案程序。同时，介绍了死刑复核监督案件的审查方式和死刑复核程序的特点，如特定的审理对象、作为死刑案件的终审程序、特殊的诉讼阶段、具有专属的核准权和自动启动的程序。
人民检察院对死刑复核监督的几种情形，包括人民法院通报、下级人民检察院提请监督、当事人及其近亲属或律师申请监督等。同时，文章也阐述了死刑立即执行的中止情形以及停止执行死刑的处理办法，并简要介绍了执行死刑的程序。
死刑复核过程中的相关规定和程序。被告人无法提起上诉，最高人民法院在复核死刑时应讯问被告人并听取辩护律师意见。复核裁定包括核准或不核准死刑的判决，最高检可向最高法院提出意见，并通知复核结果。
