1、关于赖立庭承包的柑桔园和篱笆的认定错误。
检察院起诉书中指称赖立庭承包的柑桔园与甘宝玉夫妇承包的柑桔园相邻，并有一段共用的篱笆。然而，事实是赖立庭承包的柑桔园与本村村民无关，而是与邻村百罗村井坑队承包的柑桔园相邻。此外，赖立庭开的园门所在的篱笆并非与甘宝玉共用，而是百罗村井坑队与自然村学道队的分界线。彩色照片清楚地显示了具体位置，篱笆的东边是百罗村井坑队的耕地，即赖立庭承包的桔园，篱笆的西边是学道队的机耕路，再西边才是甘宝玉的桔园。赖立庭开的园门与甘宝玉的桔园边缘至少相隔3.6米，不存在赖立庭与甘宝玉共用篱笆的情况。因此，赖立庭在该篱笆上开园门与甘宝玉无关，甘宝玉的不满和干涉是无理取闹。
2、关于赖立庭与甘宝玉斗殴的指控错误。
起诉书中称赖立庭见到拆开的园门被合上后再次拆除，遭到甘宝玉阻止，进而引发斗殴。然而，目击者证实整个纠纷过程中只有甘宝玉抓住赖立庭的下阴并用扁担打他，而赖立庭没有反击。因此，不存在赖立庭与甘宝玉斗殴的事实。
3、关于赖立庭推倒甘宝玉致伤的指控错误。
起诉书中称在斗殴中，赖立庭将甘宝玉推倒致其仰面跌倒，导致甘宝玉身上轻微伤。然而，这是对事实的断章取义。事实上，甘宝玉抓住赖立庭的下阴后，赖立庭本能地将其推倒，但法院只认定了推倒的后半部分，而没有认定前半部分。此外，甘宝玉确认事发地是沙地，平坦无硬物，因此她的伤并非由跌倒所致。
赖立庭被赖壬华砍伤后住院的时间并非6天，而是15天。
赖立庭并未故意伤害甘宝玉。
被告人邵某被指控犯包庇罪的辩护意见。辩护词指出，缺乏事实根据和充分证据，指控罪名不成立。邵某并未参与商量顶罪的事，也未给钱物用以逃避法律制裁，她的行为不符合包庇罪的相关规定。请求法庭查清事实，对邵某作出无罪判决。
重大责任事故罪中被告人王XX的辩护意见及相关法律规定。辩护人提出，王XX具有自首情节、积极组织抢救、主观恶性较小、家庭困难、初犯偶犯及悔罪表现明显，请求法庭从轻处罚。辩护人认为对王XX判处六个月至一年以下有期徒刑或拘役，并适用缓刑是合理且必要的。
胡珍对邻居李山家的权益侵害行为。胡珍侵占了共同通行的胡同通道，影响了李山家的通行权，并在日常生活中对李山一家采取恶劣行为。最近一次冲突中，胡珍引发打斗，导致李山女儿和妻子受伤。尽管李山试图阻止胡珍的不法侵害，但由于胡珍的强势和误解，事态进一步升级。
防卫过当需承担刑事责任，但在开庭审理中，犯罪嫌疑人或其近亲属可委托专门的刑事辩护律师提供辩护。辩护词是被告人及其辩护人根据事实和法律提出有利于被告人的材料和意见，对
