1、关于赖立庭承包的柑桔园和篱笆的认定错误。
检察院起诉书中指称赖立庭承包的柑桔园与甘宝玉夫妇承包的柑桔园相邻，并有一段共用的篱笆。然而，事实是赖立庭承包的柑桔园与本村村民无关，而是与邻村百罗村井坑队承包的柑桔园相邻。此外，赖立庭开的园门所在的篱笆并非与甘宝玉共用，而是百罗村井坑队与自然村学道队的分界线。彩色照片清楚地显示了具体位置，篱笆的东边是百罗村井坑队的耕地，即赖立庭承包的桔园，篱笆的西边是学道队的机耕路，再西边才是甘宝玉的桔园。赖立庭开的园门与甘宝玉的桔园边缘至少相隔3.6米，不存在赖立庭与甘宝玉共用篱笆的情况。因此，赖立庭在该篱笆上开园门与甘宝玉无关，甘宝玉的不满和干涉是无理取闹。
2、关于赖立庭与甘宝玉斗殴的指控错误。
起诉书中称赖立庭见到拆开的园门被合上后再次拆除，遭到甘宝玉阻止，进而引发斗殴。然而，目击者证实整个纠纷过程中只有甘宝玉抓住赖立庭的下阴并用扁担打他，而赖立庭没有反击。因此，不存在赖立庭与甘宝玉斗殴的事实。
3、关于赖立庭推倒甘宝玉致伤的指控错误。
起诉书中称在斗殴中，赖立庭将甘宝玉推倒致其仰面跌倒，导致甘宝玉身上轻微伤。然而，这是对事实的断章取义。事实上，甘宝玉抓住赖立庭的下阴后，赖立庭本能地将其推倒，但法院只认定了推倒的后半部分，而没有认定前半部分。此外，甘宝玉确认事发地是沙地，平坦无硬物，因此她的伤并非由跌倒所致。
赖立庭被赖壬华砍伤后住院的时间并非6天，而是15天。
赖立庭并未故意伤害甘宝玉。
防卫过当需承担刑事责任，但在开庭审理中，犯罪嫌疑人或其近亲属可委托专门的刑事辩护律师提供辩护。辩护词是被告人及其辩护人根据事实和法律提出有利于被告人的材料和意见，对
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，山东XX律师事务所接受了被告人矫某家属的委托，并指派李瑞庆律师担任被告人矫某的辩护人。辩护人认为，被告人具有投案自首、赔偿受害
xxx律师事务所接受委托，指派xx律师担任上诉人沙某故意伤害罪一案的二审辩护人。律师接受委托后，进行了阅卷、会见等一系列工作，认为一审判决对上诉人量刑过重，希望二审法院予以改判。现根据事实和法律，发表如下辩护意见，请法庭予以考虑并采纳。 根据法律规
写上案件的当事人和委托律师的真实身份信息；故意伤害的整个案件经过，如被害人的过错，犯罪行为人的主观心态，当时心理状态等；第二百三十四条，故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。如果是致命位置，可能会被定为故意杀人罪，如果是非致命位置，那
