第一，对于被限制人身自由的原告来说，本来就处于极为不利的地位，允许原告在其所在地起诉，是对原告不利地位的弥补。限制人身自由的行政强制措施对被限制人造成了极大的不便和损害，因此，给予原告选择权，使其能够在自己所在地提起诉讼，有助于平衡原告与被告之间的权益。
第二，因为诉讼期间不停止具体行政行为的执行，如果被限制人身自由的案件只能由被告所在地人民法院管辖，往往会出现由于原、被告不在同一地时而产生的原告不能参加诉讼的情形，这对原告是极不公平的。被告所在地就是被告行政机关的所在地，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第9条第1款的规定，原告所在地包括原告的户籍所在地、经常居住地和被限制人身自由地。
行政本位模式与司法本位模式的比较。行政本位模式主要在德国和奥地利等国家采用，强调行政机关自行执行权力，提高行政效率，但需要对行政机关的执行权进行必要的限制。司法本位模式以美国和法国为代表，强调司法控制和审查，防止行政权滥用，但可能降低行政效率。两种模
捕杀行为并不属于我国行政强制法规定的行政强制措施之一。行政强制措施包括限制公民人身自由、查封场所、设施或财物、扣押财物、冻结存款等。根据相关法律，行政法规和地方性法规可以设定特定行政强制措施，但捕杀行为不在其列。
行政诉讼的地域管辖标准，包括一般地域管辖和特殊地域管辖。一般地域管辖以最初作出具体行政行为的行政机关所在地为基准确定管辖法院。特殊地域管辖则包括限制人身自由的行政强制措施由被告所在地或原告所在地法院管辖，以及因不动产提起的行政诉讼由不动产所在地法院管
行政诉讼中的共同地域管辖情况。包括经过复议的案件、对限制人身自由的强制措施不服提起的行政诉讼案件以及不动产涉及到两个以上人民法院管辖的情况。同时，文章还涉及各级法院的管辖范围和行政案件的管辖原则。在多个法院有管辖权时，原告有权选择其中一个法院提起诉讼
