2003年7月12日，根据王的担保，刘向银行借款6万元。双方约定贷款期限为一年，月利率为8.2‰，还款期限为2004年7月12日。约定的保证责任为连带责任保证，保证范围为贷款本息，保证期间为贷款到期日起两年。借款到期后，由于借款人刘下落不明，银行在保证期间内将债权担保人王某通知。然而，王某也无法联系到刘某。2006年8月4日，银行向法院提起诉讼，要求王、刘共同偿还贷款本金6万元及利息。
本案中，关于债权人对债务人的债权是否超过诉讼时效，存在三种不同意见。
根据这种观点，债权人只能向保证人主张债权，而不能向债务人主张债权。因此，对于债务人的主张超过诉讼时效，但可以要求保证人承担保证责任。
根据这种观点，债权人对债务人的债权超过诉讼时效，因为担保合同从属于主债务，丧失了主债务诉讼的胜诉权。保证人对担保负有责任的主张不能得到法律支持。
根据这种观点，债权人对保证人的债权效力当然大于债务人。因此，当债权人对保证人主张债权时，对债务人的诉讼时效也会中止。债权人可以要求债务人和保证人共同承担相应的民事责任。
笔者同意第三种观点。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》的意见》第一百七十三条的规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”从这一规定可以看出，如果债权人向债务担保人主张债权，诉讼时效将被中断。这种时效中断的效力不仅延及保证人，还延及对保证人的诉讼时效。同时，这种中断效力也延伸至债务人，即自债权人向保证人主张债务之日起，对债务人的诉讼时效同时中断，时效期间重新计算。
根据本案情况，原告银行并未超过保证期间，而是在保证期间向保证人王主张权利。在诉讼时效期间，王应依法承担相应的保证责任。因为这种主张不仅对保证人具有中断诉讼时效的效力，也对债务人刘具有中断诉讼时效的效力。刘并不因下落不明而丧失诉讼时效，应依法承担偿还欠款的民事责任。
保证担保范围的法律规定及实际操作。担保范围包括主债权、利息等，并可根据保证合同进行约定。保证人在债权转让时应继续承担保证责任，但在债务转让或主合同变更时需取得其书面同意。保证范围可因主债务减少而减少，新增债务需经保证人同意担保。
借款合同担保的无效情形，包括担保主体不合格、单位内部机构或职能部门的担保无效、公司董事、经理的私自担保无效、欺诈、胁迫、恶意串通造成的担保合同无效、以禁止流通物提供担保的合同无效、未经批准及无权设立的对外担保无效以及主合同无效等情况。同时，文章还涉及
关于最高额保证担保借款合同中担保责任范围的两种观点及争议。第一种观点认为担保人应对所有债务承担连带责任，包括贷款本金、利息和实现债权的费用等。而第二种观点则根据合同约定，认为担保人仅在最高限额内承担责任。作者同意第二种观点，认为担保人应在最高限额33
中国担保法关于债务人与担保人责任分割的问题。担保人的保证责任分为一般保证和连带保证。在一般保证下，保证人在特定条件下可拒绝承担债务；而在连带保证下，债权人可要求保证人独自承担债务。债务人与担保人的具体责任分割取决于担保合同中的约定。
