2003年7月12日，根据王的担保，刘向银行借款6万元。双方约定贷款期限为一年，月利率为8.2‰，还款期限为2004年7月12日。约定的保证责任为连带责任保证，保证范围为贷款本息，保证期间为贷款到期日起两年。借款到期后，由于借款人刘下落不明，银行在保证期间内将债权担保人王某通知。然而，王某也无法联系到刘某。2006年8月4日，银行向法院提起诉讼，要求王、刘共同偿还贷款本金6万元及利息。
本案中，关于债权人对债务人的债权是否超过诉讼时效，存在三种不同意见。
根据这种观点，债权人只能向保证人主张债权，而不能向债务人主张债权。因此，对于债务人的主张超过诉讼时效，但可以要求保证人承担保证责任。
根据这种观点，债权人对债务人的债权超过诉讼时效，因为担保合同从属于主债务，丧失了主债务诉讼的胜诉权。保证人对担保负有责任的主张不能得到法律支持。
根据这种观点，债权人对保证人的债权效力当然大于债务人。因此，当债权人对保证人主张债权时，对债务人的诉讼时效也会中止。债权人可以要求债务人和保证人共同承担相应的民事责任。
笔者同意第三种观点。根据《最高人民法院关于执行《中华人民共和国民法通则》的意见》第一百七十三条的规定：“诉讼时效因权利人主张权利或者义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利或者义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断。权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”从这一规定可以看出，如果债权人向债务担保人主张债权，诉讼时效将被中断。这种时效中断的效力不仅延及保证人，还延及对保证人的诉讼时效。同时，这种中断效力也延伸至债务人，即自债权人向保证人主张债务之日起，对债务人的诉讼时效同时中断，时效期间重新计算。
根据本案情况，原告银行并未超过保证期间，而是在保证期间向保证人王主张权利。在诉讼时效期间，王应依法承担相应的保证责任。因为这种主张不仅对保证人具有中断诉讼时效的效力，也对债务人刘具有中断诉讼时效的效力。刘并不因下落不明而丧失诉讼时效，应依法承担偿还欠款的民事责任。
担保追偿权诉讼时效的计算方法和相关注意事项。担保人行使追偿权的诉讼时效从向债权人承担责任之日起计算，主债务诉讼时效届满后，担保人可主张主债务人的诉讼时效抗辩权。同时存在保证人优先行使追偿权的例外情形。担保人在行使追偿权时需注意诉讼时效的限制，如果未主
债务转移中保证人的责任问题。当债权既有保证人的保证担保又有物权担保时，保证人对除物权担保外的债权承担保证责任。在主债务未受清偿时，优先实现物权担保来满足债权。债权人放弃物的担保会导致保证人在相应范围内免除保证责任。通过案例分析了这一过程的具体运作。
保证担保与保证保险在合同内容、主体、性质、保证范围、保证程度以及适用法律等方面的差异。保证合同是购房借款合同的附属合同，与主合同存在主从关系，而保证保险合同与主合同处于并存关系。保证担保的范围包括主债权及利息等，而保证保险责任仅限于保险合同约定的保险
中国《担保法》中关于保证期间是否可以中断的问题。保证期间可以中断，如果债权人对债务人提起诉讼或申请仲裁，保证期间将适用诉讼时效中断的规定。保证期间具有积极效力和消极效力，旨在平衡债权人和保证人的利益，确保责任的有效履行并在一定条件下减轻保证人的责任。
