办理强制执行公证的抵押合同不具有强制执行力，办理强制执行公证的抵押合同并不能直接申请法院强制执行。
从我国现行法律规定来看，抵押合同不属于办理强制公证的范围。
从抵押合同的法律性质上讲，抵押合同属于物权合同，不属于债权合同，不符合公证法关于债权文书强制执行公证的对象。
从抵押合同与借款合同的主从关系上讲，不能依据“从随主”的原则适用强制执行公证。
从抵押合同的内容上分析，抵押合同不符合强制执行公证的条件。
我国现行法律对强制执行公证的要件进行了明确规定。
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第238条规定“对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行，受申请的人民法院应当执行。公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机关。”
2、《中华人民共和国公证法》第37条规定“对经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书，债务人不履行或者履行不适当的，债权人可以依法向有管辖权的人民法院申请执行。前款规定的债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行，并将裁定书送达双方当事人和公证机构。”
3、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》“执行机构负责执行下列生效法律文书，公证机关依法赋予强制执行效力的关于追偿债款、物品的债权文书；”
4、司法部《公证程序规则》规定“具有强制执行效力的债权文书的公证，应当符合下列条件：(一)债权文书以给付货币、物品或者有价证券为内容；(二)债权债务关系明确，债权人和债务人对债权文书有关给付内容无疑义；(三)债权文书中载明当债务人不履行或者不适当履行义务时，债务人愿意接受强制执行的承诺；(四)《公证法》规定的其他条件。”
从上述法律规定来看，抵押合同不符合“债权文书”和“具有给付货币、物品、有价证券的内容”的条件。
劳动争议调解协议书的效力问题。调解协议书虽在劳动法律、法规、规章框架下产生，但并不具备强制执行的法律效力。劳动争议调解是在查明事实、分清责任基础上，通过民主协商推动双方互谅互让的活动。尽管调解并非必经程序，但它是解决劳动争议的重要“第一道防线”，具有
仲裁调解书和仲裁裁决书的法律效力与区别。两者在生效时间、提起诉讼的权利方面有所不同，但在结束仲裁程序、确定当事人权利义务关系、不得重复申请仲裁和具有强制执行效力等方面有共同之处。
离婚协议在房产过户手续中的法律效力。离婚协议具有法律上的拘束力，但不具备强制执行力，因此不能单独办理房产过户手续。协议离婚和诉讼离婚在办理房产过户时需要准备不同的材料。协议离婚需准备离婚协议书、离婚证、离婚财产归属协议等，而诉讼离婚则需要生效的法院判
不履行法院调解书的法律后果。调解书具有与判决书相同的法律效力，一方不执行调解书，对方有权向法院申请执行。如果约定期限内未履行义务，可依法申请法院强制执行。此外，其他应由法院执行的法律文书，当事人也必须履行，否则同样面临法律后果。
