成都中院于今年1月下发通知，决定在全市除主城区外的14个区(市)县实行行政案件“首尾相接、循环交叉”管辖，同时废止了第一阶段试点由双流、龙泉驿、新都3个法院集中管辖14个区县行政案件的管辖模式。这一改革的核心在于“内部去行政干预，外部去地方干扰”，而行政案件异地管辖正是“外部去地方干扰”的突破口。
根据通知，14个法院被分成四个小组，分别实行“首尾相接，循环交叉”的管辖模式。具体分组为：双流、新都、龙泉驿;金堂、青白江、彭州;温江、崇州、都江堰、郫县;新津、大邑、邛崃、蒲江。例如，双流法院管辖新都区域的行政案件，新都法院管辖龙泉驿区域的行政案件，龙泉驿法院管辖双流区域的行政案件。其余三个小组的管辖顺序依此类推。
此次改革旨在解决行政案件审理中存在的问题。在以往的审理过程中，各地法院常常需要向当地政府、政法委汇报案情，并请求协调其他部门的支持。这种背景下，法官很难超脱地方干预。而通过交叉审理异地案件，法官能够回归到诉讼秩序中，同时被告行政机关也难以干预诉讼。这一改革使行政负责人出庭难、案件执行难等问题得到明显改善。
成都中院的公告显示，改革的原因主要考虑到当事人的诉讼便利程度、法院案件数量平衡、管辖区域的区位分布以及各法院审判力量配置等因素。以双流法院行政庭为例，实行异地集中管辖前，2个法官审理80余件案子。而在实行异地集中管辖后，案件增加至542件。这导致每个法官需要处理的案件数量增加了近2倍，对法官的身体健康造成了负面影响。通过循环交叉的管辖模式，能够解决“案多人少”和“有人无案”两种审判资源配置问题，更方便当事人进行诉讼。
吴建琼是一家服装加工厂负责人。在与所在地一所学校签订租赁合同后，双方因租赁问题发生纠纷，纠纷进入诉讼阶段。期间，当地公安机关介入，并以吴建琼未向出租人交付使用费并拒绝搬离租赁场所为由，对吴建琼进行了行政拘留8日。吴建琼对行政处罚决定书进行行政复议，但复议结果维持原处罚。
在行政案件异地管辖的司法改革实施后，吴建琼向双流法院提起行政诉讼，要求撤销行政处罚决定书，并要求公安机关赔偿。最终，双流县法院判决撤销行政处罚决定书，并判令公安机关赔偿吴建琼1605.52元。吴建琼对此感到满意，认为这起异地审理的行政案件进行得非常顺利。立案后仅两个月就开庭，开庭后一个月就获得了胜诉判决书。
行政案件的指定管辖及其条件。指定管辖发生在两个以上行政机关对行政处罚管辖问题存在纠纷或者因特殊情况无法行使管辖权时，由上级机关确定由谁管辖。管辖争议源于行政机关职责不清，社会生活、公共事务的管理交叉，权责不明确。在行政处罚实践中，因法律、法规规定存在
行政诉讼中的管辖权选择问题。在涉及多个有管辖权的人民法院时，原告可根据行政诉讼法规定选择其中一个提起诉讼。同时，最先收到诉状的人民法院具有管辖权。在特定情况下，受诉人民法院可一并管辖多个行政行为。当共同管辖发生争议时，可进行协商或指定管辖。确保行政诉
行政诉讼中的裁定管辖，包括移送管辖、指定管辖和管辖权的转移。文章详细解释了这些管辖方式的概念、应用场景和相关原则，如便于当事人参加诉讼、有利于法院审理和保障公正等。若对行政诉讼管辖有疑问，有在线律师提供咨询。
行政诉讼法中的指定管辖制度。当两个以上行政机关对行政处罚的管辖发生争议或无法行使管辖权时，上级行政机关会决定由哪一级行政机关对某一行政处罚行使管辖权。发生指定管辖的条件通常是对行政处罚的管辖权有争议，原因包括职责不清、制度不完备等。解决管辖争议的方法
