行政诉讼判例的创制程序包含哪些内容

最高人民法院判例的挑选和审核程序

最高人民法院发布的判例具有全国范围内的拘束力，因此必须经过严格的挑选和审核程序，以防止判例与现行法规定不符或存在错误。为此，最高人民法院可以成立专门的判例汇编机构，负责收集和整理判例。同时，下级法院可以向上级法院报告审判中的典型案例，形成全面的案例报告制度。基层法院将典型案例上报给中级法院，中级法院将审理的典型案件和基层法院上报的案件上报给高级法院，最终由高级法院将这些案件和自己审理的案件上报给最高人民法院。这样，所有的典型案件都经过高级人民法院的筛选和选择，才能上报最高人民法院。高级人民法院的法官素质较高，能够将地方具有代表性的案件收集上来，并上报给最高人民法院。最高人民法院在此基础上进行筛选和选择，以整理出比较典型的案例。

行政诉讼判例的认可

一些观点认为，编纂整理后的案例必须经最高人民法院审判委员会表决通过。考虑到判例制度的建立，每年都会颁布许多判例，如果所有这些判例都由审判委员会审核和讨论，将给审判委员会增加过重的工作负担。因此，可以在最高人民法院内部成立专门的审核判例委员会，或将判例编纂机构和审核机构合并为判例挑选和审核委员会。该委员会由具有业务能力的法官参与，必要时也可以邀请权威法学家和资深律师加入。通过该委员会的认真挑选和审核，可以确保判例的质量。

行政诉讼判例的公布

判例只有公布才能生效，我国的判例应在最高人民法院创办或认可的刊物上公布。目前，《中华人民共和国最高人民法院公报》是我国判例公布的主要刊物。随着判例经验的增加，可以考虑创办《行政诉讼判例汇编》，专门刊登最高人民法院认可的行政诉讼判例，并向社会公开发行。不论是《中华人民共和国最高人民法院公报》还是《行政诉讼判例汇编》，判例的发布必须形式统一，编号正规。这些判例既是具体生动的普法刊物，又是司法实践的具体依据。

行政诉讼判例的修订

判例一经颁布就具有法律效力，但并不是永远具有拘束力。随着形势的发展，判例的适用效力可能发生变化。对于与现实情况冲突或与新法律相抵触的判例，不应保留其部分或全部法律约束力，这就涉及判例的变更或撤消问题。最高人民法院有权根据情况主动变更或废除判例。然而，最高人民法院应注意判例的相对稳定性，变更或废除判例的程序应规范化。首先，由专门工作机构提出意见，经审判委员会讨论作出变更或废除的决定，并附加变更或废除的主要理由。最后，在《中华人民共和国最高人民法院公报》或《行政诉讼判例汇编》上正式公布。

行政诉讼判例的监督

最高人民检察院作为国家的法律监督机关，对判例的内容是否违反国家宪法和法律进行法律监督。对于认为不合适的判例，最高人民检察院有权向最高人民法院提出意见。最高人民法院应认真对待最高人民检察院提出的意见，经审判委员会讨论后作出采纳或不采纳的意见书。对于不被采纳的意见，最高人民检察院认为必要时，可以申请复核或向全国人大常委会提请复核，由全国人大常委会作出维持、变更或撤消的决定。各级人民检察院对各级人民法院适用判例的过程进行法律监督，对于适用判例不当的判决，有权向上一级人民法院提出抗诉。全国人大常委会有权对判例的合宪性和合法性进行审查监督，对于与宪法、法律及立法精神相违背的判例，有权通过一定的形式宣布其部分或全部失效，以保证法律的统一和法制的权威。

判例评论的允许

判例公布后，应允许社会各界特别是法律界人士对判例进行评论，以实现对法院工作的社会监督。然而，在判例制度创建初期，为确保判例的权威性，评论意见不宜附随在判例之后。