代理律师没有收集证据的权利。行政机关在作出具体行政行为时必须根据事实和法律来作出决定.如果行政机关是在缺乏证据或证据不足的情况下作出的，进人行政诉讼阶段后，也不能再行收集证据，尤其是向原告收集证据。
行政诉讼中的证据调取与收集规则
(1)法院有权向有关行政机关以及其他组织、公民调取证据。
行政诉讼法第34条第2款规定法院享有此项权力。
与法院有权要求当事人提供或者补充证据不同，这是法院自身的调取证据职能。在庭审模式改革的今天，法院更多地处于中立、消极的地位，证据提供多由当事人自己完成，所以，法院的调取证据职能应该是受到限制的。司法解释第29条规定法院有权调取证据的情形包括：
①原告或者第三人及其诉讼代理人提供了证据线索，但无法自行收集而申请法院调取的;
②当事人应当提供而无法提供原件或者原物的。基于以上所说之理由，司法解释第29条规定应该理解为是一种限制性规定，即除此两种情形之外，法院不能主动调取证据。
(2)在诉讼过程中，被告不得自行向原告和证人收集证据。
这是行政诉讼法第33条的规定，目的很明显，在于防止被告行政机关“先裁决、后取证”。如果被告在诉讼过程中，可以随意地去补充收集证据，岂不等于认可被告可以在没有充分证据的情况下作出具体行政行为?不过，行政诉讼法规定“不得自行”收集，意味着经过法院同意，被告仍然有权去收集证据。于是，问题就出在法院究竟什么时候同意、什么时候不同意。
如果法院的自由裁量权过大，在现有的法院与行政机关的错综复杂关系中，就有可能形成法院对被告的纵容。司法解释第28条规定，被告经法院准许可以补充相关证据的情形有两种：
①被告在作出具体行政行为时已经收集证据，但因不可抗力等正当事由不能提供的;
②原告或者第三人在诉讼过程中，提出了其在被告实施行政行为过程中没有提出的反驳理由或者证据的。从另一角度观之，这也是对法院允许被告再行收集证据的限定。
裁量怠惰在行政法领域的影响。首先定义了裁量怠惰并分析了其产生的原因，指出行政机关不行使法定裁量权的情况会侵害行政相对人的合法权益。其次，阐述了裁量怠惰导致的行政僵化及其表现形式。最后，提出了解决裁量怠惰问题的建议，包括加强行政机关内部管理、提高执法人
行政诉讼证明标准的适用问题。公安机关在作出治安管理处罚时必须确保证据充分，以满足行政诉讼的证明标准。行政诉讼证明标准具有中间性，一般适用明显优势证明标准。针对公安机关的治安管理处罚决定，应适用排除合理怀疑标准，但具体案件中的证明标准可根据治安案件的性
证据规则在行政诉讼中的重要性，包括行政执法和行政诉讼中的证据运用。我国已初步确立证据规则，但仍存在立法缺失和不完善的问题。最高人民法院最近通过了关于行政诉讼证据问题的规定，但仍需实践检验其科学性和合理性。因此，我们需要从经济学角度进行分析，以评估其成
诉讼请求的质证方式。在民事案件中，当存在多个独立的诉讼请求或多个法律事实和法律关系时，可以采取不同的质证方式。常见的质证方式包括单一质证、组合质证和综合质证。审判人员可以根据案件的具体情况选择合适的质证方法，确保实现诉讼质量和效率的双重目标。
