对于任何一项行政行为都设定对行政相对人的救济渠道是行政法治原则的应有之义和必然要求。“行政违法必须和行政责任相联系，若不追求行政违法的行政责任，也就谈不上所谓的行政法治。”对于行政裁定制度来说亦然。因为行政裁定制度所具有的一般行政行为的共性和其区别于其他行政行为的特性，对行政裁定行为的救济也就既具有共性也具有特性。
首先，对于行政主体拖延或拒绝作出行政裁定的救济。对于行政主体对行政相对人行政裁定的申请拖延作出或拒绝作出裁定的情形，依法应当可以提起行政诉讼或行政复议。因为我国行政诉讼法和行政复议法均规定了对于行政主体不作为的救济渠道。这些救济渠道不应因为行政裁定行为是抽象行政行为而受到排斥。
申请人对于行政主体作出的行政裁定不服，在我国尚不能提起行政诉讼或行政复议。行政裁定是抽象行政行为，我国行政诉讼法和行政复议法都明确把抽象行政行为排除于受理范围。当然，这是我国行政诉讼制度运行的权宜之计，随着行政法治的完善和发达，抽象行政行为被纳入行政诉讼和行政复议的受案范围是必然的。
除了行政裁定的申请者之外，已生效行政裁定的效力还及于凡是从事与裁定相关事务的其他一切行政相对人。但正如上面论述的一样，在目前的情况下，作为其他行政相对人仍然不能提起对行政裁定的直接行政诉讼或行政复议。但其他相对人对于行政主体根据该裁定作出的具体行政行为不服可以提起行政诉讼或行政复议。在对具体行政行为的诉讼过程中，法院为了审查具体行政行为的合法性就必然涉及到审查该行政裁定是否合法的问题。但是，即便法院发现行政裁定并不合法，但其不能直接宣布或者判决其不合法，而只能通过不适用的方式对相对人提供救济。在行政复议过程中，相对人对具体行政行为不服，可以一并提起对该具体行政行为所依据的行政裁定的复议申请，由受理行政复议的机关或其他有权机关作出裁决。
作为一种先进的行政制度，行政裁定制度在我国行政管理过程中还只是初现端倪。一个完善、法治的行政裁定制度的建立离不开我们对行政发达国家的，当然如何结合我国行政现实需要的思考也是必不可少的。这需要行政管理方面的实务人员、学者以及行政法实务工作人员、学者的共同努力。
行政不作为的法律要件及其构成。行政不作为是行政主体未按照法定义务履行行政行为的情况，构成行政不作为需满足特定的行政作为义务，包括法定的行政作为义务和现实的特定的作为义务。违反义务将引起行政法律责任，导致特定行政相对人合法权益受损。
行政行为的撤销和废止的区别以及行政诉讼中行政行为的合法性审查标准。撤销和废止的原因和法律效果不同，撤销是由于行政行为存在缺陷或不适当，由有权机关使其失去法律效力；而废止是由于法律、形势变化或任务完成等原因，行政行为不再继续存在。行政诉讼中，合法行政行
中国行政赔偿的两种途径，包括单独提出赔偿请求和在行政复议、行政诉讼中提起赔偿请求。文章还涉及了行政复议和行政诉讼的相关法律知识，包括申请和诉讼时限、提起诉讼的条件、人民法院的受理和审理程序，以及具体行政行为的执行停止情况。
行政裁量权的法律专业解析。文章指出行政裁量权是经济社会发展的必然产物，也是能动行政的必需和法治的有益补充。法律存在瑕疵和普遍性与个案特殊性之间的矛盾需要行政裁量来弥补和调和。不确定的法律概念也需要行政裁量加以确定和具体化。因此，适度允许行政机关拥有裁
