行政自由裁量权考虑哪些原则

合理性原则在行政自由裁量行为合法性审查中的作用

引言

传统的行政自由裁量行为合法性审查原则存在滞后的现象，引发了关于司法审查应遵循合理性原则的争论。合理性原则要求行政自由裁量权的行使不仅合法，还必须合理，否则将被认定为滥用。这一观点导致了行政法学的“法治”涵义的变化，不仅要求“依法行政”、“依法办事”，还要求“控制自由裁量权”、“防止滥用自由裁量权”。在行政诉讼中，这一观点形成了对行政自由裁量权进行司法审查的新原则，即行政合理性审查原则。

争论

然而，关于合理性原则是否能成为继合法性审查之后的又一个司法审查原则，存在着诸多争论。一种观点认为，滥用自由裁量权的行为违反合法性原则。因为我国行政诉讼法将滥用自由裁量权的行为与滥用职权和其他形式的违法行为并列，并判决予以撤销。从行政滥用职权行为的全过程来看，它具有非法性质，应属于合法性审查的范围。因此，承认合理性原则在此情况下没有实际意义。另一种观点认为，虽然坚守行政合法性原则难以对滥用自由裁量权的行为进行有效监督，但引用合理性范畴来检验被诉具体行为的合法性既与审查具体行政行为合法性原则相冲突，也在理论上和逻辑上难以成立。因此，他们将对滥用职权等滥用自由裁量权行为的合理性司法审查解释为合法性审查的例外，以弥补这一缺漏。

作者观点

笔者对上述两种观点均不赞同。坚持第一种观点的论者在剖析行政滥用职权的涵义及表现形式时，往往已自觉或不自觉地站在合理性原则的角度，用目的、动机、正当考虑等原本属于合理性原则的要素来解释行政滥用职权。因此，将行政滥用职权认定为违反行政合法性原则将导致其涵义、表现形式和性质无法统一。对坚持第二种观点的论者来说，行政滥用职权是一个弹性很大的概念，目前理论界对其表现形式所作的列举已达数十种之多，但仍有现象尚未穷尽。因此，将大量存在的、表现形式多样的违反合理性原则的自由裁量行为仅视作合法性审查原则的例外是难以令人信服的。

结论

行政自由裁量权具有双重性质，既是一种行政权力，受到合法性的限制，又是一种有自由余地的行政权力，受到合理性原则的限制。现代行政法中的合法性和合理性两个原则在控制自由裁量权的行为方面分别发挥作用，控制超越自由裁量权的行为和控制滥用自由裁量权的行为。行政诉讼法的相关规定正是这一原则的体现。因此，笔者认为，在行政自由裁量权日益扩张、行政滥用职权日益多样化的今天，合理性原则应被赋予独立的地位，以弥补合法性原则审查行政滥用自由裁量权的不足。