1.拓展行政诉讼法律适用。在行政诉讼法现有的“依据”法律、法规，“参照”规章之后，增加“察考”一般规范性文件的规定，给予其应有的法律地位。在当前行政法制并不健全的背景条件下，对行政诉讼法律适用的冲突规范作完善，视地方各级行政机关经行政准立法行为或正常决策程序制定的不违反法律禁止性规范的切实可行的一般规范性文件为对法律的合理补充与延伸和我国社会主义法制体系建构的必要组成部分，适用于行政审判合法性审查。行政案件审理中，只要具体行政行为有章可循、有据可依，符合立法精神和行政目的就应认定其具有合法性或特定效力，予以支持。
2.拓展行政判决方式。司法审判是社会“公平和正义”的最后保障，不应因诉讼程序而给平争息诉和正确、及时、有效维权设置障碍。行政诉讼法的立法宗旨在于保护合法权益，促进依法行政，加之行政诉讼本身就具有对行政法规范第二次适用的特性，行政判决理应注重功效，推进程序审查与实体裁断的紧密结合。为体现司法审判“公正与效率”的主题，避免因行政判决形式性带来的各种问题，应对行政诉讼法现有判决方式作修正和完善。一是增加实体确权判决方式，在查明事实、核准证据之后，直接适用行政法确认法律关系;二是将撤销判决的并列强制“理由”修改为单项待定“原因”，侧重于对结果的考察，即“因主要证据不足，适用法律、法规错误，违反法定程序，超越职权造成事实认定不清，导致不能依法公正裁决的，滥用职权的，判决撤销”。若法院在诉讼中能查明事实，应适用确权判决方式。若校正应适用的行政法律、法规，应依该法作出判决。虽违反法定程序或超越职权但结果仍然公正的，应作出效力确认判决。对于在诉讼中发现的问题，依法向有关机关提出司法建议。行政判决若有错误，仍可通过第二审程序和审判监督程序寻求司法救济，对公共权力的监督与制衡机制并未灭失。
行政诉讼与其他行政争议解决方式的比较。在中国，解决行政争议不仅可以通过行政诉讼，还有行政复议等途径。行政诉讼是人民法院通过诉讼程序解决行政争议的活动。不同方式各有特点，需根据具体情况选择合适的解决方式。
行政处罚的听证程序，包括听证范围的确定、听证组织机关和听证人员的职责、听证主持人的职权和职责、听证参加人的权利和义务以及听证的告知、提出和受理流程。在特定行政处罚决定作出前，当事人有权要求听证，执法单位应按规定组织听证。
协议管辖在行政诉讼领域的现行立法情况。协议管辖在民商事诉讼中得到广泛应用，但在行政诉讼中，由于当事人地位不平等和缺乏相关法律规定，其适用性受到限制。目前，我国的行政诉讼法及相关法律、法规和司法解释并未明确规定协议管辖是否适用于行政诉讼领域。
中国行政机关在处理涉及行政赔偿、补偿及自由裁量案件的调解程序及相关原则。在依据行政诉讼法规定的基础上，调解应遵循自愿、合法原则，不损害国家和公共利益。法官的自由裁量权特点也对于理解这一过程有重要作用，其特点是法官在审判过程中的决策权，旨在处理案件并尊
