根据基本案情，原某市税务一分局与某市建行办事处签订了一份借款合同，借款主体为行政机关。然而，国税局和地税局认为行政机关不能作为借款主体，因此拒绝偿还借款合同中的利息。
在法律和行政法规中，并没有明确规定国家行政机关是否可以作为借款主体。此外，人民银行的规章中也没有禁止行政机关作为借款主体的规定。
国税局和地税局引用了《借款合同条例》第二条的规定，认为行政机关不能作为借款主体。然而，这一规定中所提到的借款人只是列举式的，并不是穷尽式的。因此，根据合同法的原则，行政机关作为借款主体的合同应当是有效的。
在本案中，借款合同的当事人发生了分立，具体表现为原某市税务一分局分设为国税局和地税局。因此，需要确定分立后的债务由谁来承担。
根据合同法的规定，当合同的当事人发生分立时，债务一般由分立后的各个主体共同承担。因此，国税局和地税局应当共同承担借款合同中的债务。
根据基本案情，借款合同中约定了担保单位某市汽车运输公司在借款到期后代为偿还借款单位不能偿还的债务。然而，国税局和地税局认为该保证责任的期限已经届满，担保单位不再承担连带偿还责任。
根据合同法的规定，保证人对债务的连带责任期限一般为债务到期之日起五年。在本案中，借款合同的期限为一年，因此，保证人某市汽车运输公司的连带责任期限尚未届满。
此外，根据相关法律规定，合同的解释和适用应当以合同当事人的真实意思为准。因此，在解释和适用借款合同的问题上，应当以双方当事人的真实意思为准。
质押担保合同的细节和规定。其中涵盖了反担保的主债权种类和数额，债务履行期限，质押反担保范围，反担保质押财产以及特约事项等内容。乙方需对甲方的担保贷款债权提供质押担保，以乙方的工资收益权作为反担保质押财产。同时，合同规定了甲方可以在特定情况下扣付代偿资
担保公司拖车行为的合法性。江某因无法偿还债务，其抵押给担保公司的汽车被拖走。法院审理后认为，根据双方签订的合同，担保公司有权对抵押物进行监管并在违约情况下采取措施，因此驳回了江某的诉讼请求。
合同解除权的除斥期间，即法律规定的固定期间内权利人必须行使解除权，否则权利将消失。除斥期间具有不可变性，不会因任何原因中止、中断或延长。撤销权的行使期限是除斥期间的典型例子之一。权利人必须在规定的期限内行使权利，否则将失去解除权。
担保合同的内容，包括债权担保、保证合同、抵押合同和质押合同等。担保合同涉及担保权和担保义务的关系，担保权可分为人的担保和物的担保，二者效力不同。各类担保合同都包括被担保的主债权种类和数额、债务人履行债务的期限、担保方式及范围等要素，如合同内容不完全，
