这种类型的纠纷发生在剥离前债务人已向银行全额或部分履行债务的情况下。由于银行自身的失误未能核销债权，导致该债权被转让给受让人后被发现已经受到清偿。这种情况下，受让人与银行之间会产生纠纷。
这种类型的纠纷发生在债权设定了抵押权或债务人同意以物抵债的情况下，银行通过变现抵押物或扣押物来实现部分债权。由于银行在变现时未与债务人再次订立合同，因此受让人通常不按照银行实际变现数额来请求，而是按照抵押物所担保的全部债权来认定虚假债权数额。在债务人同意以物抵债的情况下，受让人主张银行接受了以物抵债，如果未明确约定按照变现价值确定抵债数额，则应视为对全部债务的冲抵。双方对此意见分歧而产生纠纷。
这种类型的纠纷发生在银行转让债权时，债权本身是真实存在的，但因借款合同等手续欠缺而伪造合同等借款手续。当受让人行使权利时，债务人不予认可，或者即使银行提供证据证明债权真实存在，受让人以与转让的合同非同一笔债权为由要求银行承担责任，从而产生纠纷。
这种类型的纠纷发生在银行通过新贷还旧贷的方式变更合同，但在转让时失误将旧贷款手续作为债权依据交付，或者旧贷款手续本身不规范。为了掩盖不规范贷款，在审计检查活动中银行自行划转资金还旧贷，但未订立新的合同，在转让时仍将原手续作为债权依据。受让人在受让债权后，以手续所表明的债权已清偿为由对银行提起诉讼。
这种类型的纠纷发生在债权转让前，由于银行原因导致债权难以实现，但在转让时未明确说明。受让人以银行未履行义务为由要求银行承担责任。
这种类型的纠纷发生在债权转让后，银行又接受债务人清偿债务的情况下。
债权转让与受让协议的合法性。在双方协商一致、通知债务人并且未损害第三人利益的情况下，债权转让合同是合法的。应关注债权转让通知的生效和效力，其是债权转让对债务人生效的要件。债权转让通知的认定有两种方式，但通知并不当然导致诉讼时效中断，若含有催收债务内容
欠债人在门口被债权人拉横幅追债是否违法的问题，并指出应通过诉讼方式追回债务。包括诉前财产保全、起诉、执行和调解等环节。其中诉前财产保全可根据具体情况决定，调解是双方退让一步解决问题的办法。建议双方如果条件相差不大，可接受调解并达成协议，真正拿到钱才是
中国银行债权转让的相关法律规定。商业银行的债权只能在金融机构之间转让，并且需要符合操作规范；金融资产管理公司可以处置不良债权；债权转让涉及诉讼、执行等程序时，法院会根据相关法律规定变更主体；银行转让债权的行为不是从事贷款业务的行为，无需规避“非金融企
债权转让通知的有效性问题，包括口头通知的可行性、法律规定的不足、司法实践中的处理方式以及债权转让的意义。口头通知难以证明已通知的事实，可能导致债务人抗辩。法律对债权转让的规定与民法通则价值取向不同。双方应加强法律意识，债权人应及时通知债务人并保留证据
