无权处分但第三人为善意取得时的合同效力

合同法第51条的解释和适用

根据合同法第51条的规定，如果一个无处分权的人处分了他人的财产，并且在权利人追认之前或者在无处分权的人订立合同后取得处分权，那么这个合同是有效的。然而，这个规定并没有明确解决无处分权的人未经权利人追认并且事后也未取得处分权的情况，这就引发了与物权法中的善意取得制度如何衔接的问题。

善意取得制度的适用

有一种观点认为，如果一个无处分权的人处分了他人的财产，未经权利人追认并且事后也未取得处分权，原则上合同应当是无效的。然而，如果第三人是善意取得者，那么合同是有效的。否则，就无法解释第三人对标的物合法权利的来源问题。

无处分权的人处分他人财产的合同的效力

根据我们的观点，如果一个无处分权的人处分了他人的财产，并且未经权利人追认并且事后也未取得处分权，那么即使第三人是善意取得者，他对标的物的权利也是受到法律保护的，但合同仍然是无效的。

合同法第130条和买卖合同的性质

根据合同法第130条的规定，买卖合同是指出卖人将标的物的所有权转移给买受人，并且买受人支付了价款。这个条款将处分行为纳入了债权行为的范畴，将标的物所有权的变动视为买卖合同直接产生的后果，这与德国民法不同。德国民法严格区分债权行为和物权行为，认为买卖合同属于债权行为，仅在当事人之间产生债权债务关系，不能引起物权的变动。在德国，标的物所有权的转移需要双方另行达成物权合意，即签订区别于买卖合同的物权合同。

买卖合同的效力和出卖人的义务

根据合同法第135条的规定，转移标的物的所有权是出卖人的义务。根据这个条款，买卖合同不仅产生了出卖人交付标的物的义务，还产生了将标的物的所有权转移给买受人的义务。既然买卖合同的效力包括了标的物所有权的转移，那么就要求出卖人必须具备处分权。换句话说，合同法的立法思想是不承认出卖他人财产的合同的效力。这与拍卖法第6条的规定是一致的。根据该条款的规定，拍卖的标的物必须是委托人所有或者依法可以处分的物品或者财产权利。法律不允许出卖他人财产，是为了维护财产的静态安全。法国民法典第1599条也有相同的规定：“就他人财产成立的买卖是无效的”。因此，如果一个无处分权的人处分了他人的财产，并且未经权利人追认并且事后也未取得处分权，那么应当认定合同是无效的。

无效合同对善意第三人利益的影响

认定合同是无效的，并不会影响第三人根据善意取得制度所取得的财产权利。无权处分制度仅解决了无权处分合同的有效性问题，而善意取得制度则解决了善意买受人的保护问题。在判断无权处分合同是否有效的情况下，应当依据合同法第51条。在无权处分合同无效的情况下，判断权利人是否可以从买受人那里取回标的物，应当依据善意取得制度。这两种制度有着不同的目的，解决着不同的问题。因此，结论是：合同无效并不会影响善意第三人的利益。保护善意第三人的利益，并不需要确认合同的有效性为前提。