
用“震楼神器”应对楼上扰民是否合法
购买者“邻居比以前收敛了”
“我也不是很肯定效果,不过确实比之前收敛了,不知道是因为吵过还是马达的原因。”一位不愿意透露姓名的买家刘先生说。
刘先生表示,他楼上住的是一对夫妻、一个两岁孩子和一个老人,两三个月前刚搬过来。“刚开始我们上去沟通过,因为那时候忍了挺久才上去说的,可能态度不太好。”刘先生说,“第一次上去沟通后,一直没有改善。”
有一次,在周末晚上快十二点了,楼上传来频繁跑动的声音,刘先生上楼和对方交涉,但很快便吵了起来。后来他们叫来警察,“警察也知道怎么一回事,一味做和事佬,他没法管,而且也不理解你的感受,认为小孩子跑就是正常的。”刘先生说,无奈之下他只好上网买了一个震动马达,试试效果。
在淘宝网上搜索“防楼上噪音”关键词,出现好几页类似款的震动马达。发货地显示广东、上海、江苏等地,价格从100多元到700多元不等。不过,购买者并不多,除了销量排前几名的商家有几百笔的成交记录之外,很多店铺都是0销量。
在销量最高的一家店铺里,北青报记者发现这款设备获得一片好评,不少网友表示购买之后效果明显。一位买家评论说:“太棒了,才开几分钟楼上女的就下楼来敲我家门,说她们家冰箱都在震。”另一位买家也表示:“震楼神器很有效果,楼上安静多了。有武器在手就是不一样,谈判也有了分量。”
店家客服:楼上卧室下方效果最好
据店家页面介绍,这款“防楼上噪音神器”的工作原理并不复杂,“4个膨胀螺丝牢牢将电机锁在天花板上,高频震动发出响声提醒楼上安静,同时也能让楼上住户体验下噪音带来的烦恼”。
一位店家在页面解释卖这款马达的初衷时表示:“起初觉得这样有点不太道德,但考虑到市场需求,还是决定改良设备方便用户。”店家所谓的“改良”,即把原本的一款工业马达改装为配备插头、调速器以及4颗螺丝的“震动神器”。
另一位店家还讲了一个自己的故事:“店主全家之前被楼上的恶邻折磨了近一年之久,楼上住着一对夫妻带着一个三岁男孩和一对老人。每天早晨5点到夜间两三点经常发出拖桌椅摩擦地板的刺耳声音,还有小孩在地板上奔跑玩耍拍球。刚开始也尝试着与楼上沟通,无奈邻居态度恶劣,沟通无果且愈演愈烈。找物业甚至报警都没有得到很好地解决。”
之后,“一次偶然的机会店主发现亲戚家生产的功率100W的工业震动马达威力了得……连续震动两晚后,楼上的恶邻果断被制服并主动上门示好妥协,解决了这个大烦恼。”
这家店铺的客服告诉北青报记者,这种震动马达产生的噪音都会传递到楼上,“楼上声音很大,自己感觉不到”。客服表示,安装在楼上卧室下方效果最好。
这种震动马达还可以租用。另一家店铺的客服表示:“我们提供50W和100W、130W三款不同功率,50W的租用费用为10元一天,100W的租用费用为13元一天,130W的租用费用为15元一天。”
律师说法
扰民应该通过合法途径阻止
不少店家在销售这种设备时,都会注明“当马达达到效果后掌柜提倡以和为贵,协商处理噪音,不应该得理不饶人,疯狂报复”。此外,店家也特意说明“因马达安装不当或操作不当所产生的一切后果,本店概不负责,请提前熟悉马达性能,保证安全”。
有部分网友质疑,销售和使用这种设备是否合法?一位网友说:“使用这种设备很明显是在扰民,是一种报复行为,只不过这个扰民是对方过错在先。另外,这种设备效果强大,我担心可能会被拿来做非法用途。”
北京市盈科律师事务所的康辉律师表示,使用这种设备是违法的。康辉律师解释说:“因为这种设备的目的就是制造噪音,即使邻居扰民不对,也不能是自己扰民的合法理由。现代法律是不支持互相报复的,对别人扰民应通过合法途径制止。”
同时,康辉律师也指出,这种设备的生产和流通都没有产品批文和许可证,因此销售这种设备也是违法的。如果使用这种产品造成楼房损坏或对他人造成干扰,使用者应当承担民事责任。
民事纠纷中相邻关系的处理原则和方法。在处理相邻用水、排水、通行、土地建筑物利用、通风、采光、日照及污染侵害等纠纷时,应遵守有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则,并根据法律、法规和当地习惯进行处理,以保障相邻权利人的权益,实现相邻关系的和谐解决
相邻权的基本内容,包括相邻不动产的特定使用权利与限制相邻不动产使用人的权利两个方面。根据《物权法》规定,不动产的相邻权利人应遵守有利生产、方便生活等原则,正确处理相邻关系,为相邻权利人提供必要便利,同时遵守国家工程建设标准,保护相邻不动产的安全。
物权法中关于相邻关系的处理规定,详细阐述了相邻权利人在处理相邻关系时应遵循的原则、具体的法规要求以及相应的责任。包括提供必要的便利、遵守国家标准建造建筑物、避免损害并赔偿等。同时,也涉及了民法通则和民通意见中关于相邻关系的处理意见和责任规定。
原告因被告在其住宅外墙安装排烟烟囱、在小区内设立餐馆厨房操作间导致的侵权问题。原告请求法院判令被告拆除烟囱、停止制造噪音和排放空气污染物,并承担全部诉讼费用。根据物权法规定,业主对建筑物专有部分享有所有权和共同管理权,被告的行为危及建筑物的安全和原告