1、 定金合同是从合同。
除订约定金外，其他定金合同不可能独立存在，其永远依附于主合同。主合同的效力及于定金合同的效力：主合同没有成立，定金合同必然不成立；主合同无效或被撤销，定金合同无效；主合同因解除或其他原因消灭时，定金合同随之消灭。
2、定金合同具有相对的独立性。
定金合同无论是单独订立的书面合同，还是当事人之间的具有担保性质的信函、传真，或者是包含在主合同中的定金担保条款，其都可作为完整的合同对待，可与主合同分离，具有相对的独立性。这与预付款有较大区别，预付款仅为合同的内容之一，属于合同的一部分，无主从之分。
3、定金合同是实践性合同。
定金合同虽为从合同，但其相对独立性决定定金的性质并不依主合同的性质而定。无论主合同是诺成性合同，还是实践性合同，定金合同都是实践性合同。《担保法》第90条规定：“……定金合同从实际交付定金之日起生效。”这就意味着定金合同的性质是实践性合同，若合同双方当事人签订了定金合同而未实际给付定金，定金合同仅可能成立但并未生效，负有给付定金义务的一方不构成违约，仅因此而可能承担缔约过失责任。
4、定金合同是要式合同。
依据《担保法》第90条规定：“定金应当以书面形式约定。”由此可知，定金合同以订立书面协议为要件。《担保法》第93条规定了定金的三种书面形式：单独订立的书面合同、具有约定定金性质的信函或传真等、主合同中的定金条款。定金不仅要求书面形式，而且必须在书面协议中订明“定金”字样或约定定金的性质，否则不作定金对待(见《解释》第118条)。
1、定金担保的惩罚性。
惩罚性是定金最古老最原始的特性，古罗马时就有“如果未履行主债，则不得再将其他索回”之规定；惩罚性也是定金最基本最核心的性质，许多国家关于定金的惩罚性总是放在定金方面条文的首要位置，我国也是将定金的惩罚性放在《担保法》第89条，即有关定金规定的第一条位置。给付定金的目的在于担保主合同的履行，即通过定金的惩罚性使当事人存在一定的心理压力，以担保主合同的履行。我国《担保法》89条规定：“……给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，其中“无权要求返还定金”或“双倍返还定金”都是惩罚性质的具体体现。正因如此，定金与预付款及押金都存在本质区别：预付款一般是为对方履行义务提供条件；押金交付的时间和数额与定金有所区别，但在预付款或押金的给付方违约时，其违约并不当然完全丧失预付款或押金，而收受预付款或押金的一方违约时，其违约也不发生双倍返还的后果。
2、提供定金担保的主体的特定性。
定金是由债务人自己为自己提供的担保。抵押、质押、留置等则可能是由第三人提供担保，而保证则必然由第三人提供担保。这样，定金在实际操作中比其他担保方式更为便捷且对债权人而言有更强的保障性。
3、 定金担保的标的物的独特性。
在学术界对定金担保的标的物存在较大争论，如刘文华等提出定金属物的担保
房产合同中定金的概念、作用、成立条件以及购房者和开发商的违约责任。定金作为担保方式之一，具有双重担保的特点，既是履约的保证，也是一种支付方式，还具备赔偿功能。在商品房买卖合同中，定金分为解约定金和违约定金两种情形，不同性质的定金将产生不同的法律后果。
购房定金的退还条件。根据相关法律规定，给付定金方不履约，无权要求返还；收受定金方不履约，应双倍返还。对于商品房销售，符合销售条件的房企在订立合同前收取预订款性质费用的，订立合同时应抵作房价款，未订立合同则应返还。只有在合同条款无法达成一致或认购书约定
《合同法》中定金罚则的相关规定。定金罚则是为了确保当事人能够自觉履行合同义务而设定的。内容包括给付定金方和接受定金方不履行合同义务时的处理方式，以及适用定金罚则的条件和特殊情况。同时，也提到了当事人可以在合同中约定违约金作为赔偿。摘要的关键词包括定金
定金的相关法律规定和解决方案。根据《中华人民共和国民法典》的规定，定金是在订立合同时预付的担保金额，若交付定金的一方履行合同义务，则有权要求返还定金。如果发生定金合同纠纷，可以通过协商、调解、仲裁或诉讼等途径解决。涉及国际贸易的合同纠纷可能需要引用外
