定金与损害赔偿金能否并用

定金与损害赔偿金的适用问题

定金的法律规定

根据《担保法》第八十九条和《合同法》第一百一十五条的规定，当事人可以约定一方给付定金作为债权的担保。如果债务人履行了债务，定金应当抵作价款或者收回。如果给付定金的一方不履行约定的债务，他就无权要求返还定金；而如果收受定金的一方不履行约定的债务，他应当双倍返还定金。定金既是一种担保方式，又是一种违约责任形式。只有当给付定金方或者接受定金方发生违约行为时，才会适用定金的罚则。

定金与损害赔偿金的差异

与损害赔偿金相比，定金具有一定的惩罚性。而且，定金的适用并不以实际发生的损害为前提，定金责任的承担不能替代损害赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，违约方因未履行或不完全履行合同义务给对方造成损害，应当承担损害赔偿责任。损害赔偿具有一定的任意性，并以赔偿当事人实际遭受的全部损害为原则。因此，定金是一种独立于损害赔偿的责任形式，两者是可以同时适用的。

定金、损害赔偿金和违约金的关系

根据《合同法》第一百一十四条的规定，当事人可以约定一方在违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。如果约定的违约金低于实际造成的损失，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构增加违约金；如果约定的违约金过高，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构适当减少违约金。可以看出，约定违约金和损害赔偿金都是以补偿性为基本功能的，二者可以有条件地同时适用。需要注意的是，只有当约定的违约金过高时，才可以请求减少违约金。至于何为“过高”，需要在具体个案中进行分析确定。如果当事人既约定了违约金又约定了定金，当一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金的条款。即二者只能选择其中一种。然而，在定金与损害赔偿金的适用上，我国法律并没有明确规定。从理论上来看，两者可以同时适用是符合《合同法》的基本原则的，因为定金和损害赔偿金是相互独立的责任形式。从司法实践来看，已有很多案例支持了这种观点。然而，我认为在并用时应该有一定的限制。当约定的定金双倍返还不足以赔偿受害人的损失时，受害人可以要求适用定金并要求赔偿损失。因为赔偿损失主要是一种补偿性质的，当事人因为取得定金会减轻自己的损失，所以在适用时要求总额不能超过实际损失的金额，以避免不法行为的发生。根据具体情况，可以分为以下几种情况：1. 如果没有损失或者损失小于适用定金所得款时，受害方可以要求适用定金。2. 如果损失大于适用定金所得款时，受害方可以要求并用定金和损害赔偿金，但赔偿总额不能超过损失的金额。3. 如果仅要求赔偿损失，与并用效果相同。