某工程机械有限公司与某工程建筑有限公司签订的工程机械买卖合同中，约定了合同履行地和纠纷解决方式。该建筑工程有限公司以对方违约为由向其所在地法院提起诉讼，某工程机械有限公司提出管辖权异议。
对于该案的处理，存在两种不同意见：
一种意见认为，合同约定的管辖权违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条的规定，应当认定无效。案件应移送到某工程机械有限公司所在地法院审理。
另一种意见认为，合同约定的管辖权符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应驳回管辖权异议。
笔者赞同第二种意见，理由如下：
一、符合协议管辖的构成要件。
协议管辖的构成要件包括：
根据上述要件，本案的管辖约定除了“各方所在地”是否属于几方当事人住所地之一需要进一步探讨外，其他条件都符合法律规定，应视为有效约定。
二、协议管辖应具有排他性的确定的管辖。
协议管辖的目的是在尊重当事人意思自治原则的基础上，减少管辖争议，降低诉讼成本，节省时间，避免法院之间的推诿。因此，协议管辖应具有排他性的确定的管辖。
本案中的管辖约定实质上是选择原告住所地人民法院的管辖。根据合同约定“如协商不成，由各方依法向各自所在地人民法院起诉”，虽然双方都有权提起诉讼，各自住所地的人民法院也都有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条的规定，一方提起诉讼并在其住所地法院立案后，另一方住所地的人民法院就不能再立案，排斥了另一方住所地法院的管辖权。因此，该约定实质上是选择原告住所地人民法院的管辖。
三、最高人民法院法经(1994)307号司法解释对该约定仍具有法律约束力。
最高人民法院1994年11月27日的复函中回答了关于合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的问题。复函指出，合同双方约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，这样的约定可以认定为选择由原告住所地人民法院管辖，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定就是有效的。如果当事人已经分别向所在地人民法院提起诉讼，那么应该由先立案的人民法院管辖；如果难以确定立案的先后顺序，应由两地人民法院协商解决；如果协商解决不了，应由他们的共同上级人民法院指定管辖。
综上所述，该案中的协议管辖约定完全符合民事诉讼法有关规定，应认定为有效，并据此确定案件的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第38条的规定，应驳回某工程机械有限公司的管辖权异议。
网络服务提供者在网络用户利用网络服务侵害他人民事权益时，应承担的侵权责任。如果网络服务提供者知道网络用户的侵权行为而未采取必要措施，将与网络用户承担连带责任。同时，文章还涉及网购纠纷的法院管辖协议、管辖法院的选择以及合同履行地的确定。
外国人犯罪案件的管辖问题。对于外国人在中国领域内犯罪的案件，按照刑事诉讼法的规定确定地域管辖原则进行管辖；领域外犯罪的案件则由被告人被抓获地的中级人民法院管辖。同时，文章还涉及在中国领域外的本国运输工具上犯罪的管辖、中国公民在国外犯罪案件的管辖以及正
合同纠纷的诉讼时效、管辖法院以及被执行人未履行义务的处理方法。根据《民法典》及《民法总则》，合同纠纷诉讼时效为三年，超过二十年则不予保护，但可申请延长。管辖法院根据《民事诉讼法》规定，当事人有约定则按约定，无约定则由被告住所地或合同履行地法院管辖。被
关于给付工程款纠纷的管辖问题。工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，属于专属管辖范围。对于工程款垫资约定不明的纠纷，承包人可以通过协商追偿和将工程项目相关方一并起诉法院的方式追回款项。
