某工程机械有限公司与某工程建筑有限公司签订的工程机械买卖合同中，约定了合同履行地和纠纷解决方式。该建筑工程有限公司以对方违约为由向其所在地法院提起诉讼，某工程机械有限公司提出管辖权异议。
对于该案的处理，存在两种不同意见：
一种意见认为，合同约定的管辖权违反了最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第24条的规定，应当认定无效。案件应移送到某工程机械有限公司所在地法院审理。
另一种意见认为，合同约定的管辖权符合民事诉讼法有关协议管辖的规定，应驳回管辖权异议。
笔者赞同第二种意见，理由如下：
一、符合协议管辖的构成要件。
协议管辖的构成要件包括：
根据上述要件，本案的管辖约定除了“各方所在地”是否属于几方当事人住所地之一需要进一步探讨外，其他条件都符合法律规定，应视为有效约定。
二、协议管辖应具有排他性的确定的管辖。
协议管辖的目的是在尊重当事人意思自治原则的基础上，减少管辖争议，降低诉讼成本，节省时间，避免法院之间的推诿。因此，协议管辖应具有排他性的确定的管辖。
本案中的管辖约定实质上是选择原告住所地人民法院的管辖。根据合同约定“如协商不成，由各方依法向各自所在地人民法院起诉”，虽然双方都有权提起诉讼，各自住所地的人民法院也都有管辖权，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第33条的规定，一方提起诉讼并在其住所地法院立案后，另一方住所地的人民法院就不能再立案，排斥了另一方住所地法院的管辖权。因此，该约定实质上是选择原告住所地人民法院的管辖。
三、最高人民法院法经(1994)307号司法解释对该约定仍具有法律约束力。
最高人民法院1994年11月27日的复函中回答了关于合同双方当事人约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉如何确定管辖的问题。复函指出，合同双方约定发生纠纷各自可向所在地人民法院起诉，这样的约定可以认定为选择由原告住所地人民法院管辖，只要不违反级别管辖和专属管辖的规定，该约定就是有效的。如果当事人已经分别向所在地人民法院提起诉讼，那么应该由先立案的人民法院管辖；如果难以确定立案的先后顺序，应由两地人民法院协商解决；如果协商解决不了，应由他们的共同上级人民法院指定管辖。
综上所述，该案中的协议管辖约定完全符合民事诉讼法有关规定，应认定为有效，并据此确定案件的管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第38条的规定，应驳回某工程机械有限公司的管辖权异议。
公司之间债权债务问题如何通过法律解决。首先，介绍了如何选择管辖法院，包括双方可以在合同中约定管辖法院的规定，以及在协商调解中签订补充协议约定管辖地的做法。其次，阐述了申请财产保全的重要性，包括在起诉前和起诉中申请财产保全的方法和措施，以防止债务人转移
民间一般借贷担保人的时效问题。在一般保证中，如果没有约定保证期间，保证期间从主债务履行期届满之日起计算六个月。连带责任保证的保证人同样适用此规定。此外，民间借贷案件的管辖法院确定涉及约定管辖和法定管辖的情形。合同或其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议
股权转让后债权债务是否可向原股东追偿的问题。根据公司法规，一般情况下原股东不承担债务责任，除非存在出资不实或抽逃出资的情况。股东的出资义务和股权纠纷的管辖法院也有详细解释。若无约定或约定不明确，股权转让合同引发的纠纷由被告住所地或合同履行地法院管辖，
协议管辖的法院管辖问题，包括协议管辖选择的确定性和唯一性、合同无效时管辖协议的效力认定、协议管辖不得违反级别管辖规定以及当事人既约定仲裁又约定法院管辖的问题。即使协议约定了两个以上的法院管辖，只要符合民事诉讼法规定，该协议仍然有效。合同的变更、解除、
