刘某因资金短缺，于2002年8月20日，通过胡某介绍并担保向李某借款2万元，双方约定月利率为10‰，还款期限为2003年8月20日。同日由刘某出具了一张借据给李某，胡某在借据上签名担保。2003年3月20日，李某因借据丢失，遂与刘某协商，自愿放弃部分利息，将月利率减为5‰，并由刘某重新出具一张借条给李某，同时李某出具了一份证明给李某，证明刘某原出具的借据作废。后经李某多次催要，刘某和胡某均未履行还款及保证义务，李某遂诉至法院，要求刘某立即偿还其借款2万元及利息，并要求胡某承担连带偿还责任。
本案在审理过程中，对胡某是否要承担担保责任，合议庭存有以下两种分歧意见：
胡某不应承担担保责任，理由是：刘某向李某借款2万元，胡某在原借据上签字担保应当承担担保责任。但后来刘某与李某协商，李某自愿放弃部分利息，降低利率，并由刘某重新立下借据，双方宣布原借据作废，因此应认定原债权债务关系已经解除，新立的借据应认定为是一个新的债权债务关系。胡某并未在新立的借据上签字担保，故胡某不应承担保证责任。
胡某应该承担担保责任，理由是：胡某在原借据上签字担保，应承担担保责任。虽然刘某与李某协商对借款利率进行了变更并未经过胡某同意，但是并未加重刘某的债务负担。依据《中华人民共和国担保法》相关规定和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释，对于减轻债务人负担的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。因此，胡某仍应对变更后的债务承担保证责任。
笔者同意第二种意见。理由如下：刘某向李某借款2万元，双方借贷关系依法成立，应由刘某归还此笔借款本息，胡某在借据上签字担保，依法应当承担担保责任。后来刘某与李某协商变更债务，李某自愿放弃部分利息，降低利率，刘某与李某双方重新达成的借款协议虽未经过保证人胡某同意，但借款合同系减轻了债务人的负担。根据《中华人民共和国担保法》第18条、第19条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第30条之规定：对于减轻债务人负担的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任。所以胡某仍应当对变更后合同承担担保责任。故本案刘某应当归还李某借款2万元及利息（月利率按5‰计算），胡某对该笔债务承担连带偿还责任。
我国关于担保人责任分担的法律条文，对于承担了保证责任的保证人能否向其他连带共同保证人追偿的问题进行了分析。在连带共同保证中，未约定保证份额的保证人承担连带责任，已承担保证责任的保证人有权向其他连带保证人追偿其应当承担的份额，不受债权人是否向未承担责任
债务转移中保证人的责任问题。当债权既有保证人的保证担保又有物权担保时，保证人对除物权担保外的债权承担保证责任。在主债务未受清偿时，优先实现物权担保来满足债权。债权人放弃物的担保会导致保证人在相应范围内免除保证责任。通过案例分析了这一过程的具体运作。
中国担保法关于债务人与担保人责任分割的问题。担保人的保证责任分为一般保证和连带保证。在一般保证下，保证人在特定条件下可拒绝承担债务；而在连带保证下，债权人可要求保证人独自承担债务。债务人与担保人的具体责任分割取决于担保合同中的约定。
保证责任的时间限制，包括保证期间的作用与效力以及保证期间的确定。保证人有三次逃脱承担保证责任的机会，若债权人在保证期间内未依法主张权利，则保证责任消灭。保证期间的作用在于督促债权人积极行使债权。此外，还介绍了保证期间的性质，如除斥期间、不变期间等。
