是否必然以房屋权属登记为准认定所有权人

房屋所有权确权发生纠纷

案情概述

原告韩某某与被告曲*谋原系夫妻关系，被告曲谋乙系被告曲*谋的姐姐。1999年，原告韩某某与被告曲*谋结婚后，两人与被告曲*谋的父亲曲谋丙共同居住在A区顺成街26号平房内，该平房为曲*谋父亲所有。2000年平房拆迁后，原告韩某某与被告曲*谋及曲*谋的父亲曲谋丙购置了岔河小区25号楼5单元5层东户房屋。该房屋的购买合同人为被告曲谋乙，时间为2000年11月20日，房屋建筑面积为120.32平方米，地下室为6.93平方米，房屋总价款为124,429.87元(另有物业公共基金1,804.8元)，首付现金99,429.87元，又办理了25,000元按揭贷款。2002年9月办理的房权证，房权证登记房屋所有权人为曲谋乙。

争议焦点

房屋所有权纠纷的争议焦点在于岔河小区楼房的所有权归属问题。

法律分析

根据已查明的事实，购买该房的资金来源包括拆迁补偿款、银行贷款和个人借款。拆迁补偿款应视为曲谋丙的个人财产，但无证据证明曲谋丙已将该款赠与原告或被告。因此，拆迁补偿款应作为遗产处理。银行贷款的录音证据表明，当时曲谋丙和曲*谋均不符合贷款条件，实际贷款人为曲谋乙，而曲*谋曾从其岳父处借款购房，借条上明确指出所购楼房即为争议楼房。此外，原告还掌握购房发票、商品房使用说明书、质量保证书等证据。综上所述，争议楼房应为曲谋丙、被告曲*谋和原告韩某某共同购买，即争议楼房的产权所有人为曲谋丙、被告曲*谋和原告韩某某。

律师观点

房屋权属登记是行政机关依据当事人提交的资料，经过形式审查所进行的公示形式。然而，在房屋权属发生争议时，确认房屋产权所有人应以查明的购房事实为依据，而不应以房屋权属登记为准。因此，在房屋所有权确权纠纷中，并不必然以房屋权属登记为准认定所有权人，而应根据查明的购房事实来确认所有权人。