保险合同中的仲裁条款

保险合同中的仲裁条款

仲裁在保险合同中的无效性

根据《澳大利亚保险合同法》，保险合同中预先约定的仲裁条款是无效的。也就是说，如果保险合同规定将保险纠纷提交给仲裁委员会裁决，这样的规定对当事人没有约束力，当事人仍可以选择在法院起诉应诉。

为何澳大利亚保险交易疏远仲裁

澳大利亚保险合同法的这一规定与商务纠纷领域中仲裁的盛行背道而驰，令人惊讶。商人通常选择仲裁作为解决纠纷的手段，因为仲裁具有许多优势，例如当事人可以自行选择仲裁地和中立的仲裁员、具有保密性、裁决人员更加专业等。保险交易也属于商务交易，为什么澳大利亚保险交易纠纷偏偏疏远仲裁呢？

澳大利亚保险合同法的原因

根据有限的资料，澳大利亚拒绝承认保险合同中的仲裁条款主要有以下几个原因：

1. 仲裁增加了纠纷解决成本

保险合同通常是格式合同，保险公司常常在合同条款中强制规定将纠纷提交仲裁。有些保险公司甚至规定被保险人需要支付一半的仲裁费用。对于一些贫困的被保险人来说，仲裁费用可能是无法承受的负担。此外，通过仲裁解决纠纷通常无法获得法律援助，而贫困的被保险人如果选择诉讼，则可以得到法律援助，减少费用支出。一般来说，保险纠纷所涉标的较小，被保险人的仲裁费用可能比诉讼费用更高。

2. 仲裁延迟了赔付时间

保险公司可能在保险条款中规定，被保险人的索赔必须提交仲裁机关决定，以确定保险金赔付的数额。即使是较简单的赔付案件，也需要经过仲裁解决，从而拖延了保险公司的赔付时间，不利于被保险人及时获得赔付。

3. 仲裁可能影响被保险人的正当索赔

在仲裁案例中，贫穷的索赔人由于缺乏法律援助而可能受到不公平的待遇。此外，在仲裁地点和仲裁人员的选择上，保险公司通常处于强势地位，有可能对被保险人做出不公平的裁决。

中国保险合同中的仲裁

在中国，法律并不禁止保险公司在保险合同中约定仲裁条款，将保险合同纠纷提交仲裁机构解决。然而，通过仲裁解决保险纠纷的情况并不普遍。原因是保险合同中通常没有明确规定纠纷应提交的仲裁机构。根据中国的《仲裁法》，仲裁协议必须指定仲裁机构，否则仲裁协议无效。因此，由于缺乏明确的仲裁机构，保险合同中的仲裁协议常常无效。此外，保险合同通常规定，双方发生纠纷时可以选择仲裁或诉讼。由于对仲裁了解较少，以及对司法部门的信任，大多数被保险人更愿意选择诉讼作为纠纷解决方式。