当因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等事项引发纠纷，当事人向人民法院提起诉讼时，应由公司所在地的人民法院管辖。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。
股东资格的确认必须具备一系列形式和实质条件。然而，在实际操作中，这些条件往往并不完全满足。因此，如何通过不完整的证据来判断股东资格成为司法实践中必须解决的问题。当出现股东出资、公司章程记载、股东名册记载与工商登记的股东不一致的情况时，可以按照以下原则来认定股东资格：
当实质性证据与形式化证据发生冲突时，应优先使用形式化证据来确认股东的资格。实质性证据不具备形式化证据的特征和证明功能，仅仅证明某个主体有出资行为，并不意味着该主体自动取得股东资格。因此，只有在特定情况下，实质性证据才能作为认定股东资格的证据。例如，当实际出资者与公司章程或股东名册上记载的股东不一致时，应坚持以公司章程或股东名册记载为准来确认股东资格。
在公司与股东、股东与股东或股份出让人与受让人之间的内部关系中，即不存在第三人的情况下，工商登记仅具有对外公示和证权的功能，应以股东名册和公司章程的记载作为确认股东资格的依据。如果公司章程记载与股东名册记载的内容发生冲突，原则上应坚持公司章程优先适用的原则处理。这是因为公司章程是社团的自治性宪章，而股东名册只是根据公司章程确认股东资格的一种记录，是由公司章程派生而来的。
在对外关系中，工商登记是对抗第三人最主要的证据。公司设立时，所有股东必须共同签署公司章程并进行工商登记，工商登记中记载有股东名称或姓名的人可以对抗公司、其他股东和第三人，主张其具有股东资格。同样，善意的第三人可以完全依据工商登记来确认出资人或受让人的股东资格，而不考虑其他形式条件或实质条件。这主要是为了保护善意第三人，从而保护交易的安全。
股东知情权的内容、理论依据以及我国法律规定存在的问题。股东知情权包括查阅权、质询权、公司检查人选任请求权和诉讼救济请求权等。我国公司法对股东知情权的规定过于简单笼统，缺乏完整逻辑体系，存在对股东质询权不明确和外部检查人选任权缺失等问题。
公司与老板个人借款的还款方式及如何识别公司人格混同问题。公司以其全部资产承担债务责任，包括组织机构、经营业务和财产方面的混同情况需注意。要辨别公司人格混同，可通过查询企业信息、收集交易信息等方式寻找证据。对于债的混同风险，可要求对方提供充分保证并及时
公司法对股份转让的各种限制。其中包括发起人、董事、监事、高级管理人员、国家股的转让限制以及股东名册变更登记的限制等。另外，离职人员的股份转让和国有企业股票交易也受到了相应的限制。受让人和抵押权的限制也需遵循法律和行政法规的规定。
股东出资不到位需要承担的责任。股东如未按规定缴纳全部出资，需承担民事责任、行政责任和刑事责任。在民事责任方面，需补充缴足未到位的出资额并支付违约金，且在公司对外负债时需承担连带清偿责任；行政责任方面可能会面临工商行政管理部门的行政处罚；若存在虚假申报
