本案原告何省昌与被告中国人民保险公司深泽县支公司签订了麦场夏粮火灾保险合同。根据合同约定，被告应对原告投保的小麦实施火灾保险，但在特定情况下不承担赔偿责任。然而，发生火灾后，被告以实际产量低于预测产量为由，拒绝按保险金额计算赔偿。原告不满意被告的赔偿决定，因此向法院提起诉讼。
1984年6月3日，原告何省昌与被告深泽县支公司签订了麦场夏粮火灾保险合同，保险金额为826.6元。合同规定了被告的赔偿责任和原告的义务。合同生效后，原告一次性支付了保险费。
6月16日，原告因工作原因不在麦场，委托其弟看守。然而，弟弟晚饭后离开麦场办事，导致麦场无人看守。当晚10时许，麦场发生火灾，造成部分小麦烧毁。次日，原告通知被告发生火灾的情况，并经过勘验确认失火原因不明。
争议的焦点在于被告是否按保险合同规定的保险金额计算赔偿。原告主张按合同约定赔偿全额保险金额，而被告认为火灾损失较小，应按实际产量的损失赔偿。
根据《中华人民共和国经济合同法》第四十六条的规定，经过法院调解后，双方未能达成一致意见。最终，法院判决被告按保险合同规定的保险金额的80%赔偿火灾损失，即592.48元；原告自负20%，计148.12元。
原告和被告均不满意一审判决结果，分别向河北省石家庄地区中级人民法院提起上诉。
一起机械厂与保险公司间的保险纠纷案。机械厂投保后，保险标的危险程度增加，保险公司要求增交保费未果。后机械厂仓库发生火灾，损失严重，保险公司却拒绝赔付。文章从保险标的危险程度增加的告知义务、保险合同的公平原则以及保险人未作任何意思表示的默认等方面进行了
关于审理保险合同纠纷案件中的若干问题，包括保险合同的成立与生效、投保人的告知义务及保险人的提示、说明义务等。对于保险合同成立与生效方面，根据不同情况分别阐述了人身保险和财产保险的处理方式。在投保人告知义务方面，明确了投保人在何种情况下可免除其如实告知
《保险法》司法解释二的相关内容，该司法解释自6月8日起开始实施。司法解释主要就保险法中关于保险合同一般规定部分的法律适用问题作出解释，包括财产保险、人身保险、合同订立、投保人的告知义务等方面的内容，以正确审理保险合同纠纷案件，切实维护当事人的合法权益
最高人民法院 关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）
最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）。解释涉及财产保险和人身保险中的保险赔偿、保险合同签字问题、保险人承保条件、投保人的告知义务等方面。解释旨在正确审理保险合同纠纷案件，维护当事人合法权益。
