股东的直接诉讼与派生诉讼的区别

两种诉讼的区别

1. 诉讼制度设计理念的不同

直接诉讼的设计理念是为了保护个别利益受到公司侵犯的股东，旨在维护股东的合法权益。而派生诉讼主要是为了保护中小股东的权益，对那些在大股东庇护下侵犯公司利益的管理层提起诉讼，以实现中小股东权益的公平保护。

2. 提起诉讼的原因不同

直接诉讼是由于公司侵犯了股东的法定或约定权利（如违反公司章程）或与股东股份相关的权利而提起的。因此，直接诉讼实际上涉及股东与公司之间的合同关系。而派生诉讼通常涉及董事的信托义务，即董事失职导致公司损失，涉及的是一种侵权关系。

3. 当事人地位的不同

在直接诉讼中，股东作为原告，公司作为被告，双方享有不同的诉讼权利。而派生诉讼可以看作是一个双重诉讼，即公司对造成公司损害的第三人提起损害赔偿或其他补偿的诉讼，以及原告股东基于公平对公司提起诉讼，要求法院命令公司提起前述诉讼的诉讼合并。因此，派生诉讼实际上是一个三方诉讼，股东为原告，加害人为被告，尽管公司可能由于大股东的控制而站在被告一方，为其辩护，但根据法定规定，在派生诉讼中公司始终应以名义原告出席诉讼。

4. 诉讼形式的不同

直接诉讼可以采取普通诉讼形式或集团诉讼形式，具体取决于参与诉讼的原告数量。而派生诉讼通常采取集团诉讼形式。

5. 诉讼继续进行附加条件的不同

直接诉讼通常按照普通民事程序进行，一般不附加条件。而在派生诉讼中，为了防止股东滥用诉讼权利，通常会附加一些条件，如对董事的要求、对股东的要求、当时所有权规则和费用担保规则等。也就是说，只有原告股东拥有符合法定要求的股份、提供适当的费用担保，并经董事会或股东会同意后，诉讼才能继续进行。否则，法院可能会中止诉讼，等待符合条件的股东出现后再恢复诉讼。

6. 原告对诉讼费用的负担不同

直接诉讼按照“支付自己的律师”原则，原告的诉讼费用由股东自己承担。而为了提高派生诉讼的效率，解决阻碍提起有益诉讼的问题，原告诉讼费用通常由公司按照“共同基金”的原则支付。

7. 对撤诉和进行诉讼和解的要求不同

在直接诉讼中，原告股东可以自由处分自己的民事权利，撤销诉讼请求或进行诉讼和解。而在派生诉讼中，由于诉讼涉及整个公司的“公益”，原告股东进行和解或撤诉应由法院批准，并有义务向其他股东披露相关事项。