根据我国《民法典》第588条规定:“当事人既主张约定违约金,又主张定金的,一方违约时,对方可以选择适用违约金或定金条款。”因此定金与违约金不能同时适用,只能选择适用。
从法理上进行分析,定金罚则具有惩罚性,违约金也具有惩罚性,如果同时并用,则有违公平原则的基本精神。对于违约方过于苛刻,另一方则获得不应该获得的收入。
定金与违约金都是当事人一方应向另一方交付的款项,并且都有担保合同履行的作用。但定金与违约金是不同的。其主要区别有以下几项:
1.根本目的不同。定金是以确保债权的实现为根本目的,因此定金属于担保的一种形式。而违约金根本目的是制裁违约行为,是民事责任的承担方式。
2.交付的时间不同。定金只能在合同履行之前交付,而违约金只能在当事人一方违约后交付。所以,定金具有预先给付和征约的作用,而违约金不具有这些作用。
3.发生的根据不同。定金是由当事人双方在定金合同中约定的,而违约金一般是当事人自己约定的。
4.确定的标准不同。定金的数额不能超过法律规定的数额,根据担保法的规定,定金最高不能超过合同标的额的20%,超过部分无效。而违约金因具有预定赔偿金的性质,是根据违约可能造成的损失额来确定。
《民法典》第588条规定:“当事人既约定违约,又约定定金的一方违约时,对方可以选择适用违约金或者定金条款。”从本条规定可以看出,合同当事人既约定了违约金,又约定了定金的情况下,如果一方违约,对方当事人可以选择适用违约金或者定金条款,即对方享有选择权,二者不能并用。
违约金以及定金这两者仅能存在一个,如果当事人两者都约定了,当时人可以选择对自己最为有利的一个。如何判断哪一个更利于自己,我们主要是依据定金和违约金的各自特征判断,此时我们是需要及时的保护自己的权益的,避免出现合同的权益无法维护的情形出现。
违约定金和解约定金的区别。违约定金针对违约行为,不履行主合同义务则需按规则处理定金;而解约定金允许当事人通过放弃或双倍返还定金来解除合同。两者在概念内涵、设定方式和法律后果上有所不同。同时,文章还涉及相关法律规定对定金和违约的处理。
工程发包方和设计人在合同中的违约责任。发包方延误支付、审批工作的延误及因自身原因要求解除合同等情况下的违约责任。设计人则需承担设计错误、延误完成设计任务及自身原因要求解除合同等违约责任。违约责任的承担方式主要有继续履行、补救措施和损害赔偿三种。
合同违约的法律责任,包括继续履行、采取补救措施、赔偿损失、定金责任和违约金责任等五个方面。当一方违约时,另一方可以采取相应措施维护自身权益,如要求违约方继续履行、采取补救措施、赔偿损失等。同时,也明确了定金和违约金在合同违约情况下的责任处理方式。
购房合同签订后的履行期限问题。如果合同中没有明确约定履行期限,当事人可以协商补充约定,无法达成补充协议时,可根据合同相关条款或交易习惯确定。合同一方不履行义务,另一方有权要求其继续履行、采取补救措施或赔偿损失。同时,对于违约金和定金的适用也有明确规定