“商场、卖场的门岗有义务阻止顾客将饮料带入商厦、大卖场”
全国首部商业物业管理企业标准在上海百联旗下的百货商厦和约100家大卖场逐步推行。其中一条规定：商场、卖场的门岗有义务阻止顾客将饮料带入商厦、大卖场。据了解，若该标准运行顺畅，将向上海甚至全国推广(8月29日《北京晨报》)。
这是一种赤裸裸的强制交易条件，如果将饮料带入商场、卖场就有可能面临不期之道德风险，那么人们穿着衣服进卖衣服的商场，是不是更有道德风险之虞呢?是不是人们光身逛商场才会让商家放心与满意?这样的店规之荒诞不经本不值一驳，但是这样的措施能够公然地登堂入室、颁布实行即是我们真正必须警惕的地方：这从另一侧面说明了消费者权利尚未得到完善的保护。
任何一个国家都不会容忍行业组织假借消费自由之名，订立如此苛刻的规定，对消费大众进行压榨。鉴于事实上商家与消费者的不平等地位，社会与政府往往对消费者的利益在法律上加以呵护，防止商家利用自己的优势任意设立交易条件侵犯消费者的利益。通常采取的措施是：
1.政府的事先核准：能否带饮料进入商场，这样的交易条件并不是由行业协会一家说了算的，必须得到政府的核准，比如在以色列设有专门的审核委员会，由司法人员、消费者代表、商家代表对定型化契约条款进行审核;2.立法控制：法律根本就禁止交易者一方提出与交易宗旨不相符、减少自己的风险而剥夺对方权利的交易条件;3.司法救济：由法院审查有关的交易条件是否具有法律上的效力。
而我国法律对于强制交易条件的规定很软弱，对于侵犯消费者权益的格式化条款仅仅采取不采信的方法，而没有明确禁止;也没有对于定型化的契约条款进行专门核准的政府机构;事后的个别化的司法救济也不能使得消费者免于强势的商家的压榨。在这样的法制背景下，商家的行业组织肆无忌惮地出台有关的强制交易条件，也就不足为奇了。
这样的强制性交易条件的出台，告诉我们在市场经济的条件下，国家有义务利用一切手段加强对于消费者合法权益的保护。希望通过这样的个案引起国家对于消费者权益的关注，采取切实的措施还消费者以公正。
建设工程合同无效的情况及连带责任种类。《解释》明确指出了四种无效建设工程施工合同的情况，包括承包人无资质或超越资质等级、实际施工人借用有资质企业名义、建设工程未招标或中标无效、承包人非法转包、违法分包等。除此之外，还有其他违反法律、行政法规的强制性规
消费者权益保护法的适用范围以及“知假买假”者的索赔权保护问题。该法适用于我国主权所及的全部领域，并对消费者在购买、使用商品或接受服务时的权益提供保护。对于“知假买假”者，法律对其索赔权的认定存在争议，因为一些法院不支持他们获得双倍赔偿的请求，认为他们
《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于实体店退换货的具体法律规定。消费者在实体店购买的商品，若存在质量问题或不符合约定，可依法进行退换货。对于网络等销售的商品，消费者在一定时间内也可无理由退货。同时，消费者协会在处理消费者投诉时遵循一定的原则，如依
修建机场拆迁的三种法律方式：人民政府组织统一拆迁、自行拆迁和委托拆迁。修建机场拆迁属于公益项目，具有强制性。拆迁活动必须符合规划并纳入年度计划，以保障国家安全、促进经济社会发展等公共利益的需要。
