调解是指在第三方的主持下，通过劝说、调解、协商等方式解决纠纷的活动。行政赔偿中的调解是指在第三方的主持下，通过劝说、调解、协商等方式解决行政赔偿纠纷的活动。我国现阶段存在四种类型的调解：法院调解、仲裁调解、行政调解、民间调解。根据我国的法律规定，只有行政赔偿诉讼适用调解制度，也就是说行政赔偿中的调解只能是法院调解。
行政赔偿是指国家行政机关和工作人员在行使行政职权过程中侵害他人合法权益所造成的损失，国家负责向受害人进行赔偿的制度。行政赔偿的特点包括：行政机关的管理职权带有国家的强制力，行政赔偿是国家对公民、法人和其他组织承担的赔偿责任，行政赔偿涉及行政机关及其工作人员违法执行职务引起的损害赔偿。
仲裁调解、行政调解、民间调解都不适用于行政赔偿。仲裁调解是由社会团体法人对合同纠纷和其他财产权益纠纷进行调解，无法对国家机关的职权活动进行法律审查。行政调解是由具有调解纠纷职能的国家行政机关主持下，通过说服教育的方法解决纠纷，不适用于行政赔偿。民间调解是在民间组织的主持下，通过友好协商解决纠纷，不适用于行政赔偿。
法院调解是在人民法院的主持下，通过法律、法规等依据，促使双方当事人达成调解协议的解决纠纷方式。法院调解具有以下特点：调解主持者是代表国家行使审判权的人民法院，法院调解适用于财产纠纷和非平等主体之间的纠纷，法院调解能够防止行政主体与行政相对人串通损害国家利益。
我国现有的行政赔偿诉讼调解制度旨在快捷、高效、合法地解决纠纷，但存在以下弊端：
由于调解人员既是调解人员又是审判人员，以合意为基础的调解常常变成强制型调解，违背了法院调解制度所追求的正义价值。
调解要求双方让步，但公权力的行使代表的是公共利益，私权利仅代表个人或部分人的利益，要求公权力做出让步会损害公共利益，仅要求私权利方让步则不公平。
行政赔偿涉及国有财产的处分，与我国的所有制形式及政治体制不相符合。
行政主体与行政相对人可能恶意串通，通过调解达成协议终结行政赔偿诉讼，损害国家利益。
为了解决行政赔偿调解制度存在的问题，可以采取以下措施：
将调解和审判分开，绝对禁止调解法官和审判法官在双重身份上的竞合。
调解应基于当事人的自愿，规定只有在行政相对方自愿放弃部分私权利的情况下才可以进行调解。
邀请人民代表大会派代表旁听行政赔偿调解的过程，对调解程序进行监督。
人民法院在行政赔偿调解过程中，应重视事实的清楚和是非的明确，以防止行政主体和行政相对人恶意串通损害国家利益。
海关及其工作人员侵犯公民权利时的行政赔偿范围，包括人身自由和财产权利等方面的具体赔偿情况，以及国家不予赔偿的情形。同时，文章还介绍了行政赔偿义务机关的认定和行政赔偿的请求方式。
中国行政赔偿中违法归责原则下的责任分担情形。包括混合违法、自由裁量违法、第三人违法、损害结果扩大和部分补偿等情形。针对这些特殊情形，需要明确责任分担以确保公平合理。然而，现行法律规范对此缺乏明确规定，需要进一步的探讨和研究。
现代行政法制的价值取向与行政追偿权的逻辑起点。行政监督是行政追偿权的逻辑起点，通过设立多种监督权来保障行政主体的权利结构平衡。公务员责任是行政追偿权的逻辑展开，公务员在行政赔偿案件中需承担个人责任。行政秩序是行政追偿权的逻辑结论，通过追究公务员责任，
行政赔偿与民事赔偿的区别。两者在法律关系主体、赔偿原因、赔偿范围、归责原则、解决纠纷的程序和法律依据等方面存在显著差异。行政赔偿涉及国家与公民关系，基于行政侵权行为；而民事赔偿则是公民之间的赔偿，基于民事侵权行为。行政赔偿范围有限，民事赔偿范围更广。
