关于实际施工人权利的救济途径，《司法解释一》第二十六条赋予实际施工人突破合同相对性，直接向发包人、总承包人，甚至其前手之上家主张工程款的权利，导致对实际施工人权利保护出现乱象之严重后果。该解释出台之后，第二十六条第二款的规定长期受到理论及实务界的诟病，《司法解释二意见稿》第二十四条拟就该问题予以拨乱反正，故有必要就该规定再次进行认真探究。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第三条第一款规定，建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
(一)修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持;
(二)修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
最高人民法院民一庭编着的《最高人民法院建设工程施工合同司法解释的理解与适用》意见对实际施工人再次做出了条件限制，实际施工人应与发包人全面实际的履行了发包人与承包人之间的合同，并形成了事实上的权利义务关系，在这种情形下，实际施工人充当了合法承包人的角色事实上履行了相应的承包义务。没有实际履行合同义务的，只是在非法转包分包过程中充当了中介角色的不能认定为实际施工人。只有充分履行了合同义务，实际施工人才能向发包人要求支付工程款，但是应当注意请求的款项仅限定在发包人未付部分范围内。
对于实践中对实际施工人的认定，更多的靠对最高人民法院的司法解释的不同理解，这种不明确化使实践中产生很多不同的判决。为了统一审判及认定标准还需要立法对实际施工人进行规范性的定义，建立系统性框架。
工程纠纷中暂停借款利息资本化的情况，分为正常中断和非正常中断。正常中断是由于符合资本化条件的资产达到预定可使用或可销售状态所必要的程序或可预见的不可抗力因素导致，非正常中断则是因企业管理决策、不可预见原因等造成。在购建或生产符合资本化条件的资产过程中
挂靠行为的定义和在建筑业中的实践，明确了挂靠行为即没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工的行为。挂靠行为被《建筑法》明确禁止，各地法院在审理相关纠纷时普遍认为挂靠协议无效。在认定挂靠行为时，审判实践结合多种情形综合判断。
违法分包的七种情形及相关法律问题。违法分包包括总承包单位将工程分包给不具备资质条件的单位、未经建设单位认可擅自分包等。法律依据解释了实际施工人可追究转包人或违法分包人的责任。违法分包的承包合同无效，因为这可能损害社会公共利益。建筑工程主体结构的施工必
承包人超越资质等级许可的业务范围签订建设工程施工合同，在建设工程竣工前取得相应资质等级，当事人请求按照无效合同处理的，不予支持。承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。
