航空货物损失赔偿的一般原则是限额赔偿，也就是说承运人的责任是有一定限额的：凡是未有声明价值由航空运输承运的货物，由于承运人的责任而造成损失时，承运人按照国际有关公约和国家法律和法规确定的限额内，按实际损失进行赔偿。
这里的实际损失赔偿的前提是，承运人的责任是有限的。以国际航空运输为例，承运人队普通货物承担的责任限额为每公斤20美元。即使货主(托运人或收货人)托运的货物价值超过20美元，承运人间也只能承担每公斤20美元的赔偿。
随着现代科技的发展，航空运输货物一方面是普货越来越多，另一方面，高精尖货物运输量也日益增加。这些货物的价格十分昂贵，与它们支付的运输费用很不相应。一旦发生损失，如果像有些法院那样，根据一般的民法原则作出判决，要求承运人对货主的实际损失进行赔偿是不妥的，因为航空法上的按实际损失赔偿具有前提条件，即承运人的责任是有限的。只有确立这样的条件，才对旅客的损失进行赔偿。
按照一般的法律规定，均要求承运人按实际损失赔偿，承运人势必难以承担高额赔偿，而如果负担太重，就不利于民用航空事业的发展。此外，民法的等价原则，要求当事人在合同中的权利与义务相一致。如果按照实际价值赔偿，承运人只能大幅度提高运价，将此负担转嫁到承运人头上，对大多数的托运人也不利。
对于限额赔偿问题，应注意以下几点：
1、货物的损坏是在航空运输期间发生的。1929年华沙公约第十八条第1款规定：任何登记的行李或货物因毁灭，遗失或损坏而产生的损失，如果造成这种损失的事故是发生在航空运输期间，承运人应负责任。
2、承运人在符合法律和合同规定条件下的运输，对由于不可抗力，货物本身性质所引起的变质，减量，破损或毁灭，包装不良，货物合理损耗等造成的损失不承担责任。
3、由于托运人或收货人的过错造成的损失也不承担责任。
《中华人民共和国海商法》中的承运人责任限制规定及其联系。该法参考了国际公约和惯例，包括单位责任限制和海事赔偿责任限制。海事赔偿责任限制具有广泛的适用主体，但并非专门为承运人设计，且有明确的例外条款和侵权行为的限制，因此在一定程度上保护了承运人的利益。
CIF条件下买卖合同中滞期费的问题。在航次租船合同中，装卸时间、滞期费和速遣费是重要特征。CIF条件下，卖方需订立运输合同，但有时会产生滞期费争议。文章通过两个案例分析了在卸货港产生滞期费时，卖方是否应向买方追偿的问题。第一个案例中，仲裁庭认为卸货时
《联合国海上货物运输公约》（《汉堡规则》）中实际承运人制度的确立背景、规定及我国法律的引用。因航运实践中托运人与实际承运人不同常引发法律问题，为此，《汉堡规则》明确了实际承运人的概念和责任，区分了承运人和实际承运人的责任范围。我国《海商法》也引用了该
中国《海商法》第四十一条关于海上货物运输合同的规定。该合同涉及承运人和托运人，定义了双方的权利和义务。合同的标的是海上货物运输行为，而船舶是履行合同工具。此外，合同具有双务、有偿、涉及第三人的特征，并且通常属于要式合同。
