2007年10月13日凌晨1时左右，李某回家途中经过某单位门口时，被该单位饲养的一只黑色藏獒咬伤。李某认为，由于被告单位没有按照北京市养犬规定拴养大型犬，并且铁栅栏门的缝隙过宽，导致了此次伤害事故的发生。因此，李某要求被告承担赔偿责任，总计一万一千八百五十八元五角。
庭审中，被告辩称原告无法证明是被被告公司的狗咬伤。从原告的伤势来看，并不像原告所述，且原告的陈述与常理不符。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
法院审理后认为，公民的人身权益应受到法律的保护。在本案中，原告在夜间行走，靠近被告单位的铁栅栏门并无明显过错。由于被告单位的铁栅栏门无法阻止其饲养的大型犬将头伸出，导致了原告被咬伤的事故。因此，被告应当对原告因此遭受的合理经济损失承担赔偿责任。法院最终判决被告单位赔偿原告医药费、住院生活用品费、交通费、误工费和住院伙食补助费，总计一万一千八百五十八元五角。
医院漏诊应承担的法律责任问题。医疗过错包括漏诊，只有当医疗过错行为造成损害后果，且二者存在因果关系时，才构成医疗事故。若漏诊未造成损害，则不构成医疗事故。医疗事故的认定需经过医学会组织的鉴定。对于不属于医疗事故的医疗过错造成的损害，患者可根据相关司法
医疗纠纷赔偿不满意的处理方式，包括和解、调解和诉讼三个途径。和解需在平等自愿基础上协商，注意遵循法律法规；调解可请求卫生行政部门介入，调解结果需双方自愿接受；诉讼前可鉴定医疗事故或医疗过错，举证责任和案由选择有规定，已达成和解或调解协议仍可提起诉讼。
医疗事故的鉴定结论与医疗不足的赔偿责任问题。对于不构成医疗事故但存在医疗不足的情况，不同人有不同观点。有人认为医疗不足不等于过错，不应承担赔偿责任；而另一种观点则认为不构成医疗事故不能绝对排除医疗过错，法院应根据实际情况判断医疗机构是否应承担赔偿责任
医疗过错行为中的漏诊误诊问题及其法律处理。医疗过错行为若未对患者造成损害或损害非医疗过错行为所致，不构成医疗事故。只有当医疗过错行为成为损害后果的原因，且经过医学会组织鉴定认定构成医疗事故时，才能被认定为医疗事故。对于非医疗事故的医疗过错损害，受害人
