审判实践中有关合伙债务清偿有哪些问题

合伙债务诉讼中的诉讼主体问题

一、合伙债务基于合伙合同产生的诉讼主体

在合伙关系存续期间，以合伙的名义与第三人发生民事权利与义务关系时所形成的债务被称为合伙债务。根据合伙债务的产生基础，可以分为基于合伙合同产生和基于合伙企业经营活动产生两类。因此，在合伙债务诉讼中，诉讼主体的确定需要根据合伙债务的产生基础而定。

在个人合伙活动中，如果没有成立合伙组织实体或设立合伙企业，而是仅基于合伙协议对外进行某项民商事活动，当产生合伙债权债务时，由于没有存在合伙企业或合伙组织形态的经济实体，只能以全体合伙人为诉讼主体进行应诉或起诉。在诉讼中，个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。如果合伙人人数众多，全体合伙人可以推选出诉讼代表人进行诉讼。如果合伙内部发生纠纷，诉至法院，应将起诉的一方或多方作为原告或共同原告，其余的合伙人作为共同被告进行诉讼。

二、合伙债务基于合伙企业经营活动产生的诉讼主体

合伙企业分为纯正合伙企业和合伙型联营企业。合伙企业是一种不具备法人资格的经济组织。根据我国民法规定，合伙企业在民事诉讼中，应以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。此外，我国民诉法规定合伙企业为其他组织，可以作为民事诉讼的当事人，由合伙企业的负责人进行诉讼。因此，债权人可以直接以合伙企业为被告提起诉讼，合伙企业也可以以自己名义进行应诉或起诉。

然而，在司法实践中，人民法院通常认为债权人不能单独起诉合伙企业。如果债权人仅对合伙企业提起诉讼，法院必须依职权追加全体合伙人为共同被告参加诉讼，否则会被视为处理错误。这主要是受传统合伙理论的影响，因为传统理论认为合伙不是一个实体，第三人起诉合伙时必须将全体合伙人列为被告，并向所有被告合伙人送达法律文书；合伙人与合伙之间也不能相互诉讼。然而，这种观念过于保守落后，不符合社会时代发展的潮流，不具备妥当性，应更新司法理念。根据现行法律，合伙企业是一个与其合伙人相区别的经济实体，合伙债务的债权人可以直接起诉合伙企业，合伙企业与合伙人之间也可以互相诉讼。因此，在合伙债务诉讼中，合伙企业可以作为单一被告或共同被告参加诉讼。

三、债权人直接起诉合伙人的问题

在实践中，是否可以直接起诉合伙人取决于合伙债务的产生基础。如果合伙债务是基于合伙企业产生，并且合伙企业尚未注销解散，债权人不能直接起诉合伙人，应直接起诉合伙企业或同时起诉合伙企业和合伙人。如果法院在受理案件后发现债权人直接起诉合伙人，应告知债权人起诉合伙企业，或依职权追加合伙企业为共同被告参加诉讼。

合伙人对合伙债务应承担何种清偿责任问题

合伙企业或合伙组织为不具备法人资格的经济实体，全体合伙人一般应对合伙债务承担无限连带责任。合伙人对合伙债务的清偿责任应从以下三方面理解。

首先，合伙人对合伙债务负无限清偿责任。根据我国法律规定，合伙债务由合伙人以各自的财产承担清偿责任。无论是个人合伙还是法人合伙，合伙人都应以自己的全部财产承担合伙债务的清偿责任。

其次，合伙人对合伙债务负连带清偿责任。我国法律规定合伙人对合伙债务应当承担无限连带清偿责任，除法律另有规定的情况外。合伙人对合伙债务承担连带责任是不以当事人之间有无约定或有无相反约定为转移的法定责任。

最后，合伙人对合伙债务承担的是补充清偿责任。根据补充连带主义原则，合伙人对合伙企业债务承担的不是直接清偿责任，而是一种补充清偿责任。在穷尽合伙企业财产后仍不足以清偿合伙债务时，合伙人应以自己的其他财产承担连带清偿责任。

合伙债务与合伙人个人债务清偿顺序冲突问题

在现实社会经济中，合伙债务和合伙人个人债务往往同时存在。在确定清偿这两种债务的先后顺序时，可以采取并存债权原则或双重优先权原则。

并存债权原则是指合伙债权人和合伙人个人债权人可以共同从合伙财产中受偿，彼此清偿效力不分先后顺序。双重优先权原则是指合伙人个人债权人优先于合伙债权人从合伙人个人财产得到满足，合伙债权人优先于合伙人个人债权人从合伙财产中得到满足。

在我国法律中，对合伙人个人债权人与合伙债权人同时对合伙人个人财产和他在合伙财产中的份额主张满足自己债权时的先后顺序没有明确规定。建议我国法律规定双重优先权原则，以解决当前清偿合伙债务与合伙人个人债务的先后顺序不确定、债务清偿责任不清问题。