
根据我国《担保法》第31条规定,履约保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。本案涉及履约保证人如何行使追偿权的问题,对此,审判实践中存在不同的理解,本案进行了有益的探索。
2003年12月10日,被告**明-宜实业发展有限公司与中国工商银行上海市**支行签定了一份《流动资金借款合同》,约定**支行借给**公司人民币800万元,借款期限为2003年12月12日至2004年12月11日。同年12月12日,原告**担保有限公司上海分公司、被告**汇申实业投资有限公司分别与**支行签定了《保证合同》,约定两公司为**公司上述800万元借款提供连带责任保证。**公司于2004年12月10日还款了60万元,但未归还其余借款本金及利息。**公司于2005年2月5日代**公司归还**支行借款本金80万元。**支行于同年2月7日向本院提起诉讼,要求**公司归还尚欠借款本金及利息,由**公司、**公司承担连带清偿责任,由**公司、**公司及**公司承担案件受理费。在该案诉讼中,案件当事人达成了还款协议,**支行遂撤回起诉。2005年3月29日,**公司代**公司向**支行归还了借款本金660万元和利息95,644.66元,并承担了案件受理费21,505元。之后,**公司向本院提起诉讼,要求法院判令**公司支付代偿借款本金740万元和利息84,549.92元,判令**公司支付(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费21,505元,判令**公司支付上述款项的利息,判令**公司对**公司应支付的上述款项的50%承担连带清偿责任等。
一、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司代偿借款本金人民币740万元和代偿借款的利息人民币84,549.92元;
二、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费人民币21,505元;
三、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司以借款本金人民币740万元和利息人民币84,549.92元、(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费人民币21,505元为本金,自2005年3月30日起至本判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
担保追偿权诉讼时效的计算方法和相关注意事项。担保人行使追偿权的诉讼时效从向债权人承担责任之日起计算,主债务诉讼时效届满后,担保人可主张主债务人的诉讼时效抗辩权。同时存在保证人优先行使追偿权的例外情形。担保人在行使追偿权时需注意诉讼时效的限制,如果未主
最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复
已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权的问题。根据《中华人民共和国担保法》的规定,承担连带责任保证的保证人在承担保证责任后,有权要求其他保证人清偿其应承担的份额,不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。批复强调了
反担保追偿权的诉讼时效问题以及反担保成立的条件。担保追偿权是在担保人承担担保责任后才能行使的权利,但在特定情况下,如债务人破产未申报债权,保证人可预先行使追偿权。担保人在行使追偿权时需遵守诉讼时效限制。反担保的成立则需具备几个条件:第三人向债权人提供
审理共同保证纠纷时法官应注意的问题。包括按份保证与连带保证的区别,共同保证人的连带责任,以及共同保证人的追偿权。审理中需查明保证人是否承担保证责任、主债务是否消灭及保证人是否存在过失。共同保证人承担连带责任后,可以向债务人和其它共同保证人追偿。