根据我国《担保法》第31条规定,履约保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。本案涉及履约保证人如何行使追偿权的问题,对此,审判实践中存在不同的理解,本案进行了有益的探索。
2003年12月10日,被告**明-宜实业发展有限公司与中国工商银行上海市**支行签定了一份《流动资金借款合同》,约定**支行借给**公司人民币800万元,借款期限为2003年12月12日至2004年12月11日。同年12月12日,原告**担保有限公司上海分公司、被告**汇申实业投资有限公司分别与**支行签定了《保证合同》,约定两公司为**公司上述800万元借款提供连带责任保证。**公司于2004年12月10日还款了60万元,但未归还其余借款本金及利息。**公司于2005年2月5日代**公司归还**支行借款本金80万元。**支行于同年2月7日向本院提起诉讼,要求**公司归还尚欠借款本金及利息,由**公司、**公司承担连带清偿责任,由**公司、**公司及**公司承担案件受理费。在该案诉讼中,案件当事人达成了还款协议,**支行遂撤回起诉。2005年3月29日,**公司代**公司向**支行归还了借款本金660万元和利息95,644.66元,并承担了案件受理费21,505元。之后,**公司向本院提起诉讼,要求法院判令**公司支付代偿借款本金740万元和利息84,549.92元,判令**公司支付(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费21,505元,判令**公司支付上述款项的利息,判令**公司对**公司应支付的上述款项的50%承担连带清偿责任等。
一、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司代偿借款本金人民币740万元和代偿借款的利息人民币84,549.92元;
二、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费人民币21,505元;
三、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司以借款本金人民币740万元和利息人民币84,549.92元、(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费人民币21,505元为本金,自2005年3月30日起至本判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
按份共同保证和连带共同保证的区别。按份共同保证中,保证人按约定份额承担保证责任,只能对清偿的债务份额向主债务人追偿;连带共同保证中,各保证人共同对全部主债务承担担保义务,未履行债务时债权人可要求任一保证人承担全部责任,且保证人之间承担连带关系。未约定
按份保证和连带保证的概念及其运作方式。按份保证中,保证人按约定份额承担债务;连带保证则是共同保证人未约定或约定不明确时对债权人承担全部责任的保证方式。但保证人内部间依然依份额承担责任,追偿方面可找主债务人或其他保证人。若无明确约定,各保证人应平均分担
决给付之日止计人民币7578元,共计人民币512754.65元;原告承担了保证责任后多次向被告追偿,但均未果。为此,原告为维护自身合法权益,依法向贵院提起诉讼,恳请贵院依法判如所请。
承担了保证责任的保证人,有权向债务人追偿,诉讼外请求或者提起诉讼均可。担保人在行使追偿权时还应当注意诉讼时效的限制。综上,担保人在行使追偿权一般是在向债权人履行债务或者承担责任之日起2年内行使,同时要主要主债务的诉讼时效的限制。担保法解释规定:一般保