根据我国《担保法》第31条规定,履约保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。本案涉及履约保证人如何行使追偿权的问题,对此,审判实践中存在不同的理解,本案进行了有益的探索。
2003年12月10日,被告**明-宜实业发展有限公司与中国工商银行上海市**支行签定了一份《流动资金借款合同》,约定**支行借给**公司人民币800万元,借款期限为2003年12月12日至2004年12月11日。同年12月12日,原告**担保有限公司上海分公司、被告**汇申实业投资有限公司分别与**支行签定了《保证合同》,约定两公司为**公司上述800万元借款提供连带责任保证。**公司于2004年12月10日还款了60万元,但未归还其余借款本金及利息。**公司于2005年2月5日代**公司归还**支行借款本金80万元。**支行于同年2月7日向本院提起诉讼,要求**公司归还尚欠借款本金及利息,由**公司、**公司承担连带清偿责任,由**公司、**公司及**公司承担案件受理费。在该案诉讼中,案件当事人达成了还款协议,**支行遂撤回起诉。2005年3月29日,**公司代**公司向**支行归还了借款本金660万元和利息95,644.66元,并承担了案件受理费21,505元。之后,**公司向本院提起诉讼,要求法院判令**公司支付代偿借款本金740万元和利息84,549.92元,判令**公司支付(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费21,505元,判令**公司支付上述款项的利息,判令**公司对**公司应支付的上述款项的50%承担连带清偿责任等。
一、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司代偿借款本金人民币740万元和代偿借款的利息人民币84,549.92元;
二、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费人民币21,505元;
三、被告**明-宜实业发展有限公司支付原告**担保有限公司上海分公司以借款本金人民币740万元和利息人民币84,549.92元、(2005)沪一中民三(商)初字第133号借款合同纠纷案受理费人民币21,505元为本金,自2005年3月30日起至本判决生效之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
保证人追偿权的诉讼时效及条件。担保人承担担保责任后才有追偿权,且必须在诉讼时效期间内行使。担保人承担担保责任时主观上不能有过错,否则不能向主债务人追偿。如果保证人在可以主张诉讼时效抗辩权而没有主张时清偿了债务,则不能再向债务人追偿。具体问题应咨询专业
保证的类型,包括单独保证和共同保证。共同保证可进一步分为按份共同保证和连带共同保证。在连带共同保证中,保证人之间承担连带责任,但不是与主债务人之间的连带。当债务人未履行债务时,债权人可以要求债务人履行或要求任一保证人承担全部责任。已承担责任的保证人有
连带共同保证的定义和特征。连带共同保证是数人对同一债务的履行所提供的保证,分为按份共同保证和连带共同保证两种基本形态。其特点在于保证人为二人或二人以上,所担保的债务须为同一债务,且各保证人之间关系复杂。当同一债务有两个以上保证人时,如果没有约定保证份
共同保证中的特殊性及其法律规制重点,指出共同保证中保证人数人的共同利益关系是核心问题。同时提到不同国家法律传统和用语习惯差异对共同保证概念的影响,中国担保法理论和立法上采用的广义共同保证概念被强调为合理且可坚持,该概念包括按份共同保证和连带共同保证两