行政主体的概念存在很多模糊的地方。对于哪一级行政组织能够成为行政主体以及何时能成为行政主体的问题值得研究。一般认为，并非在所有场合下行政机关都能成为行政主体，行政机关能否成为行政主体主要取决于其以何种身份从事活动。当行政机关以国家名义行使公共权力时，其身份是行政主体；当行政机关以自己的名义从事民事活动时，则是民事主体。因此，行政主体并非一个固定的称谓。即使是国家最高行政机关如国务院，也只能在某些场合下成为行政主体。然而，这种观点显然还缺乏足够的说服力。
现有的行政主体理论难以解决行政违法主体与责任主体之间的衔接关系。现有的行政主体理论将行政机关和被授权组织作为行政主体，相应地，行政违法主体和责任主体也只能由这两类行政主体构成。因此，从理论上推定，受委托组织和行政公务人员不具备作为行政违法主体和行政责任主体的资格。然而，在行政责任的界定上，又将其扩大为“行政主体及其执行行政公务的人员因违反行政法律规范而应承担的责任。”这导致理论上的前后不一致。因为行政主体即行政行为的主体，都只能归属于行政主体。违法行为的名义和责任都应由行政主体承担。然而，我国的立法既为“行政主体”设定了行政责任，也为行政机关中的公务员、受委托组织及其行政公务人员设定了行政责任。
从语言范畴的角度来看，主体与客体是相伴相随的术语。作为一个法律术语，主体与客体是相对的，有主体就必然有客体。这容易导致人们推理出接受行政作用的一方（相对人）就是行政客体。在传统行政法学中，行政法律关系被表现为支配与服从的关系，因此“行政主体”的概念深受欢迎并被广泛接受。然而，现代行政法则趋向于强调行政机关与相对人之间的平等关系。因此，尽管有学者指出行政主体只是一个技术性的称谓，并不必然包含特别权力关系的因素，但其仍然有违背现代法制根本精神的嫌疑，不能体现现代行政法民主的本质。
行政主体与行政法主体之间的区别，以及行政主体与行政组织、行为主体、公法人的关系。行政主体是行政法主体的一部分，但不包括个人。公法人是英国行政法中的一个概念，具有独立的法律人格并从事特定公共事务。行政法人、公务法人等概念在中国行政法学中尚未被引入。
合同成立的标准，包括订约主体的存在、依法签订合同、协商一致的主要条款、要约和承诺阶段的存在。合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，必须满足法律和行政法规的要求。只有经过要约和承诺两个阶段，合同才具有法律约束力并从成立之日起生效。
第三方支付平台的法律关联，涉及民商法、行政法律和刑事法律关系。由于第三方支付平台涉及金融安全问题，需受到政府监督管理，并遵守相关法律法规以防止金融犯罪和保护消费者权益。此外，第三方支付平台面临主体的虚拟性和交易本身的虚拟性等问题，传播范围广，需特别关
第三方网络平台涉及的法律关系，包括民商法、行政法律和刑事法律关系。第三方网络平台涉及金融安全问题和金融犯罪，需要政府监督并遵守相关法律法规。在支付主体、支付行为规范和支付工具等方面，可参照传统支付机构和电子支付的相关法律进行简单划分。此外，主体虚拟性
