2005年4月14日，孙X林、盛某、秦某签订合伙协议，约定共同平均出资购买高坪区某市场营业楼。2005年4月21日，三人以505万元的价格购得该楼，并接手经营至今。孙X林在签订合伙协议时将此商业信息告知了其弟孙X武，引起孙X武的兴趣，孙X武将部分资金交给孙X林，挂在孙X林名下参与投资。盛某、秦某对孙X武参与投资一事知情。
2006年2月17日，孙X林突因车祸死亡，其妻林某与孙X武产生纠纷。孙X武于是将盛某、秦某、林某等诉至本院，请求判决确认其合伙人身份，并确认合伙出资金额为433333元。被告盛某、秦某对原告诉请确认其为合伙人并无异议;被告林某则辩称原告并未参与投资。
经本院依法开庭审理，合议庭评议认为：原告孙X武参与投资一事，盛某、秦某当初知情，且盛某、秦某对原告诉请确认其合伙人身份并无异议，参照隐名合伙理论，应认定原告与孙X林、盛某、秦某经营的事业构成类似隐名合伙关系。本院遂判决确认原告孙X武系合伙人，并根据在案证据确认其出资额为x元。
隐名合伙一般是指当事人一方(隐名合伙人)对他方(具名合伙人)所经营的事业进行出资，分享其经营所产生利益，但不在有关合伙协议、登记中记明自己为合伙人的特种合伙。据考证，隐名合伙起源于中世纪地中海沿岸，由于其一方面能够保持小范围的人身信任关系，另一方面投资人往往只以出资额为限承担责任，投资人不必直接参加管理，因而能够吸引投资客，达到快速大量筹资的目的。
尽管隐名合伙存在一些弊端，如隐名合伙人没有相关登记，不便于监督与管理;隐名合伙人常借此转移财产，偷逃税务债务，甚至洗钱，但迄今大多数大陆法系国家仍规定了隐名合伙。
当下我国经济生活中存在大量的隐名合伙现象，但现有法律中对此并无明确的规定。我国应否确立隐名合伙制度，多数学者持肯定态度，但亦有人反对。反对的理由略谓：1、若肯定隐名合伙，将会给党政机关人员经商打开方便之门，同时为获取不义之财人员转移财产提供合法安全的渠道，给侦办此类案件带来困难。2、隐名合伙人往往只以出资额为限承担责任，此与责任有限需以公示为前提严重悖理。笔者以为，腐败现象的滋生与隐名合伙制度并无必然联系，相反地，确立、规范隐名合伙制度有利于增强公民投资的积极性，保护合伙人及债权人的合法利益。
具体到本案，合议庭基于以下因素：1、原告孙X武参与投资一事证据确凿，且因兄长孙X林未参与经营，自己一直参与经营至今，盛某、秦某当初知情;2、盛某、秦某对孙X武诉请确认其合伙人身份并无异议，法院如确认原告的合伙人身份不会给合伙带来困境;3、原告孙X武不属于禁止经商的党政机关人员等;4、本案中，除原告曾挂在其兄孙X林名下参与投资，无其他类似情形;5、被告林某等属原告之兄的继承人，确认原告的合伙人身份，有利于钝化矛盾，简法护民。本院遂参照隐名合伙理论，依法判决确认了原告的合伙人身份。
二手房买卖合同纠纷的五大原因。其中包括房地产经纪机构的不规范操作和法律风险意识淡薄，委托合同签订不规范，逃避居间义务，二手房买卖合同的内容不完整以及补充协议的效力不确定等问题。文章建议买卖双方应提高警惕，选择正规机构签订合同，并明确合同内容以避免纠纷
离婚财产分割协议的法律效力和时效，以及其在实际应用中的益处和限制。协议效力体现在当事人约定得到法律肯定和合同内容实际履行两方面。财产分割协议不同于调解书，不具有强制执行力。其生效条件、时效规定和离婚诉讼中的适用都有特定要求。此外，文章还介绍了婚内财产
交警队主持调解协议中当事人是否可以反悔的问题。讨论了两种情形：一是当事人在公安交通管理部门或人民调解委员会主持下达成赔偿协议的法律性质和法律效力；二是自行协商达成的赔偿协议的处理方式及法院审查的相关问题。指出当事人应当履行调解协议中的义务，但具体情况
交通事故案件处理中的就近便利原则，指出交警部门应引导当事人前往事故所在地法庭处理。法庭应设专人处理此类案件，以确保案件得到及时处理。同时，调解协议经过司法确认后具备法律效力，如一方不履约，对方可申请强制执行。
