原告：泰兴市**公司。被告：中国**洋保险公司上海分公司。
1995年9月19日，原告泰兴市**公司购入了一艘部队退役的“33型”潜艇，作拆解用，价款153万元人民币。同月29日，船务公司与案外人交通部上海海上救捞局温州救助站签订了拖航合同，约定由后者将该潜艇从大连市松木岛拖至镇江港新西圩锚地。
同年10月5日，船务公司的代理人向被告中国**洋保险公司上海分公司办理国内船舶保险合同，并以书面形式介绍了投保潜艇的情况，填写了国内船舶保险单。10月9日，该代理人向**公司出示了一份由中国**解放军4821厂出具的关于此退役潜艇符合海上航行要求的证明书，**公司随即签发了国内船舶保险单。
该保单载明：保险金额153万元，费率7‰，保险期间自拖航开始至到达港锚地止。背面条款规定：保险船舶由于碰撞、搁浅、触礁、倾覆、沉没造成的全部或部分损失，由保险人负赔偿责任；保险船舶由于不具备适航条件造成经济损失，保险人不负责赔偿。
1995年10月13日下午1时，承担拖带任务的“沪救25号”轮拖带“33型”潜艇起航。同年10月15日凌晨5时，被拖船“33型”潜艇在拖带中沉没，沉没位置北纬37°27′85″、东经122°50′93″。
同年10月20日，船务公司即向**公司提出理赔要求，被拒绝。遂后，船务公司起诉到上海海事法院，请求判令被告**公司立即赔付153万元保险金额以及延滞赔付所发生的利息损失。
原告称，退役潜艇符合海上拖带要求，处于适航、适拖状态。根据国内船舶保险条款，沉没属于保险理赔范围。请求法院判决被告**公司立即赔付153万元保险金额以及延滞赔付所发生的利息损失。
被告辩称，原告违反相关法规，未使保险船舶适航适拖，请求法院驳回原告的诉讼请求。
上海海事法院经审理查明，被拖船“33型”退役潜艇确未申领船舶登记证书或废钢船登记证书，起拖前未经国家船舶检验机构检验，出港前未办理船舶出港签证。
法院认为，原告已履行了告知义务，双方的海上船舶保险合同已依法成立。被告未能证明船舶沉没是由于不具备适航条件造成的。根据保险合同约定，被告应履行保险赔偿义务。
根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，法院判决被告**公司向原告船务公司支付保险赔偿金人民币153万元及利息。利息自1995年10月20日起算至判决生效之日止，利率按照中国人民银行企业同期贷款利率计算。
被告应在判决生效后十日内一次付清，逾期应加倍支付迟延履行期间的利息。
保险公司船舶险在船舶碰撞事故中的责任赔偿范围。根据《中华人民共和国海商法》的相关规定，海上保险合同主要涵盖保险人名称、被保险人名称、保险标的等。船舶碰撞的构成要件包括发生在海上或其他可航水域的船舶相撞，且必须造成损害。保险公司将按照合同约定的范围进行
海上拖航合同的常用格式及主要内容。常用的拖航合同格式包括国际远洋拖航协议、日本航运交易所拖航合同格式和中国公司的拖航合同等。合同内容包括当事人信息、船舶和货物信息、拖轮马力、起拖地和目的地、起拖日期、拖航费及支付方式等以及其他条款如适航适拖、安全港口
海上货物运输赔偿请求权的时效期间规定。包括从承运人交付货物之日起计算的时效期间，及在时效期间内或届满后的追偿请求时效期间。此外，还涉及航次租船合同、海上旅客运输、船舶租用合同、海上拖航合同等不同类型的合同请求权的时效期间。各类型的计算起点均为知道或应
海事法院受理的案件类型，主要包括海事侵权纠纷案件、海商合同纠纷案件、其他海事海商案件以及海事执行案件。海事侵权纠纷案件包括船舶碰撞、海上建设作业等引发的纠纷；海商合同纠纷案件涉及水上运输、船舶建造买卖等合同争议；其他海事海商案件涵盖重大责任事故、海洋
