仲裁制度产生之初，司法机构基于对其的怀疑和不信任而对其加以控制和干预。随着经济交往日趋频繁与复杂，经济纠纷迅猛增长，法院面对沉重的审理任务，已显得不堪重负。因此，不仅当事人需要仲裁，法院也不再以不信任或厌恶的目光看待仲裁员的活动，毕竟法院与仲裁员的业务相同，他们都在执行法律。两者之间的唯一区别是：法院在公共领域执法，而仲裁员在私营工业领域执法[1]。因此，诉讼与仲裁既存在矛盾紧张的一面，也存在和谐互助的一面。
仲裁作为解决当事人之间纠纷的一种民间方式，与诉讼有明显的差异，即具有民间性、自愿性、专业性、非正式性、秘密性及迅速性。
1. 民间性：仲裁机构是民间组织，仲裁权产生的基础是双方当事人订立的仲裁协议，基于合同效力的相对性，由此产生的仲裁权仅只对双方当事人有强制力，而无法约束第三人。
2. 自愿性：仲裁当事人的意愿受到仲裁庭的充分尊重，无论是仲裁程序的启动还是仲裁方式和仲裁员的选择都由当事人决定，仲裁赋予当事人的自由和权利吸引着更多的当事人选择仲裁。
3. 非正式性：仲裁的非正式性是这种纠纷解决形式源自民间的重要标志，因此，仲裁不受正式诉讼规则约束，仲裁员在案件的处理上较为自由。
4. 专业性：专家仲裁是由于仲裁的民间性质而产生，对于解决只是因事实问题、技术问题而产生的纠纷非常合适，而且仲裁员个人的威望也对公正处理案件发挥着巨大的作用。
5. 秘密性：仲裁的秘密性有利于保护当事人的隐私、商业内幕，更利于保障当事人利益的获取及商业关系的维系。
6. 迅速性：仲裁实行一裁终局，而且收费较低，可以迅速及时低廉地解决纠纷，符合现代社会经济活动的快节奏。
由于仲裁具有上述特色，因而对于希望迅速、及时、灵活解决经济纠纷、商事纠纷的当事人而言，具有较大的吸引力。但是，属于仲裁适用范围的经济纠纷和商事纠纷同样也属于法院主管的事项，在客观上带来了两者的相互矛盾和竞争。因此，仲裁证据制度具有其自身的独立性，不是简单复制诉讼证据制度。
1. 仲裁的自愿性决定了其证据制度具有明显的灵活性，而没有诉讼证据制度严格的法定性。即只要当事人没有相反的意思表示，仲裁员就可以根据案情自由决定证据的取舍和证明力的大小，甚至可以使用传闻证据作出裁决。
2. 仲裁的民间性决定了在证据事项的处理上，仲裁员无需像法官一样受到法定证据规则的严格约束，而可以依循当事人的授权处理证据事项，并在当事人未明确反对的情况下，依自己对公正价值的理解作出适当处理。
3. 仲裁的迅速性也充分反映在其证据制度的设计上，例如绝大多数国家为了使其仲裁举证规则能够快速运行，都没有直接赋予仲裁庭收集证据的权利，而是赋予法院协助收集证据的权利，利用法院的司法权迅速完成证据的收集工作。
基于仲裁与诉讼的差异与矛盾，仲裁证据制度具有其自身的独立性，不是诉讼证据制度的简单复制。
瑞典国际民事诉讼制度的管辖权问题。除了国际公约和欧盟理事会的有关规则，瑞典法院通常适用《司法程序法典》来解决国际民事诉讼的管辖权问题。法院在某些情况下有管辖权例外，如不动产纠纷或专利商标有效性争议等专属管辖权的案件，但可以审理与在瑞典进行的仲裁相联系
仲裁的基本原则，包括自愿原则、仲裁独立原则以及根据事实、符合法律规定、公平合理解决纠纷的原则。其中，自愿原则是仲裁制度存在与发展的基石，仲裁独立原则保障了仲裁的公正性和权威性，而根据事实、符合法律规定、公平合理解决纠纷的原则是公正处理民事经济纠纷的根
中国仲裁程序在认定仲裁协议效力方面存在的问题。主要缺陷包括仲裁委员会认定仲裁协议效力的机制影响仲裁效率，对仲裁庭的独立性和公正性产生负面影响，以及与国际做法存在差距。为此，建议改进仲裁程序，强化仲裁庭的主导地位，提高仲裁效率，加强仲裁庭的独立性和公正
仲裁与诉讼的关系，分析了仲裁作为解决纠纷的民间方式的特点，如民间性、自愿性、专业性等。仲裁与诉讼存在矛盾和竞争，但仲裁证据制度具有独立性，并非简单复制诉讼证据制度。仲裁的自愿性和民间性决定了其证据制度具有灵活性和自由裁量权。
