台风造成的货物损失,承运人是否承担赔偿责任

近期台风造成货物损失纠纷案件分析

一、案情简介

**公司与大连某粮油公司签订《购销玉米合同书》购买散装玉米。**公司委托“华春99”轮承运货物，从大连港装货运往港揭阳。同时，**公司还向保险公司投保了货物。**在运输过程中，台风导致货物受损，**公司向保险公司提出索赔。**

二、争议的焦点

1. 货物损失是不可抗力还是承运人过错？根据《合同法》第三百一十一条的规定，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担赔偿责任，但承运人可以免责，如果能证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然属性或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的。被告承运人主张台风是不可抗力，原因在于：1) 气象部门未能准确预报台风对浙江海域的影响，船方无法预见台风会给浙江海域带来9、10级的大风。船方采取了篷布和木塞对货舱加固，认为已经采取了合理防范措施。在遭遇台风时，船方无法组织人力对货舱进行加固保护，待风力减弱至6-8级后，船方立即派船员重新加固，然后继续航行。2) 根据大连海事局的船舶安全检查记录，认定“华春99”轮适航适货，没有记载船舶密封性较差、舱盖出现缝隙、甲板存在明显锈蚀窟窿。公估报告中的照片是船舶遭遇台风后拍摄，并不能真实反映船舶开航时的情况。船舶安全检查记录是船舶处于适航适货状态的直接证据。假设舱盖有缝隙，海水会轻易进入船舱。大浪才得以进入货舱。原告认为：“华春99”轮舱盖较大缝隙，甲板长期锈蚀存在明显窟窿，并非在一朝一夕之间出现。船方未能正确采取措施保管货物以避免损失。法院认为，船方在保险事故发生前采取了篷布和木塞等方法对货舱加固，但这些防护措施并不足以抵挡9级大风。船舶密封性较差，舱盖出现缝隙，甲板存在明显锈蚀窟窿，导致船方采取的加固措施失效，海水进入船舱，使货物受潮。因此，法院认定船方未能采取有效的应对措施，存在一定的不适货，判决船方承担货损责任。2. 台风是否属于不可抗力？被告所属的“华春99”轮实际上已经提前预见到台风，但没有引起足够的重视，也没有及时采取相应的措施来防范和应对。因此，法院认为被告对损失结果的发生负有过错，不能免责。3. 船舶安全检查通知书的证明力船舶安全检查通知书证明船舶的安全性能经过检查，但对船舶是否适货并无结论。因此，**公司以船舶安全检查通知书主张船舶适货的理据不足。4. 《公估报告》对货物损失的证明力**公司对公估公司的资质提出异议，并认为《公估报告》对货物定损依据不科学，货物损失不准确。法院认为，《公估报告》具有以下证明力：1) 公估公司具有对保险标的出险后进行查勘、检验、估损及理算等资质，根据公估公司企业法人营业执照显示；2) 公估公司根据理货公司和船长共同确认的理货记录、现场勘查及市场调查问卷进行定损数量和金额的确定；3) 《公估报告》是公估公司依照法定程序作出的原件；4) **公司未能提供相反的证据来反驳《公估报告》，也未能指出其不合理之处。《公估报告》已经分析了涉案货物损失的理算方法，现在没有证据证明该理算方法不合理。

三、海商法下的台风与承运人免责

根据《海商法》第五十一条第三款的规定，承运人可以免除责任，如果货物损失是由于天灾、海上或其他可航水域的危险或意外事故造成的。因此，如果台风构成不可抗力，承运人可以免除责任，无论是根据《合同法》还是《海商法》。尽管国内海事审判中大多数案件不支持台风免责的主张，但近期上海海事法院判决中支持了一个案件中台风构成承运人免责的主张。这是中国海事审判实践中难得一见的典型案例。