涉外融资租赁项目中的担保函是担保人向出租人出具的，就承租人向出租人支付租金事宜承担连带或一般担保责任的承诺书。
1995年10月生效的《中华人民共和国担保法》对担保责任形式做出了明确规定，此后涉外融资租赁项目中担保人向出租人出具的担保函一般都符合法律规定的约定。即使约定不明确，《担保法》中也有相应的规定。然而，在《担保法》颁布前，担任责任的约定比较混乱，对在《担保法》颁布以前的有关的保证责任形式该如何确定存在问题。《担保法》没有溯及力，只能以当时法律为准，而当时的法律规定又不明确，这些原因造成了司法实践中关于此问题的判决仍然存在混乱状态。
1981年《民法通则》第89条第1款规定了保证的概念，但对保证形式并未明确区分一般担保和连带担保。《经济合同法》中也有保证的法律规定，但对保证责任的形式，尤其是如何准确区分一般担保和连带担保责任等问题都未作详尽规定。
1994年4月15日，为解决实践中企业担保出现的众多定性问题，弥补立法不足，最高人民法院作出了《关于审理经济合同纠纷案件有关保证的若干问题的规定》的司法解释。该解释试图在保证责任形式上规范得详尽细致，以解决司法实践中无法准确划分保证责任形式的问题。该《规定》将保证责任形式分为代为履行责任、连带责任和赔偿责任，司法实践中又将代为履行责任和赔偿责任归为一般担保，连带责任归为连带担保。
1995年6月30日，《中华人民共和国担保法》颁布，该法规定保证责任形式分为一般担保和连带责任担保，并就两者的区分及当事人约定不明该如何处理等情况作了规定。此规定使担保责任从法律上终于有了明确规定，避免了立法不完善所造成的司法混乱。
根据法律规定和法院在审理涉外融资租赁案件中对保证责任的认定情况，涉外融资租赁项目中的保证责任问题得以解决。
未明确约定保证方式的情况下如何认定保证责任的问题。程某向法院起诉要求杨某和叶某作为担保人承担连带责任，给付借款本金和利息。但法院根据《中华人民共和国担保法》的规定，认定杨某和叶某无需承担连带责任保证，因为债权人与债务人协议变更主合同未经保证人书面同意
连带责任保证人的保证期限及相关规定。在当事人未明确约定保证方式时，默认为连带责任保证。债权人有权在债务履行期满后的六个月内要求保证人承担保证责任。保证期间内，债权人未要求保证人承担责任，则保证人可免除责任。连带责任保证特点包括默认规定、共同清偿责任及
手机短信在担保合同中的适用性。根据法律规定，手机短信作为电子数据在法律上被视为书面形式，因此可以用于订立担保合同。担保合同需明确被保证的主债权种类、数额，债务人履行期限和保证方式及范围等内容。
物保无效情况下保证人的责任承担问题。根据相关法律和司法解释，在物保与保证共存时，如果物保无效，保证人仍应按合同约定或法律规定承担保证责任。关于抵押物来源对保证人责任承担的影响不大，无论抵押物是由债务人还是第三人提供，保证人的责任承担范围不会因此改变。
