1998年9月7日，杨某与某保险公司签订了一份机动车辆保险合同。合同约定，投保标的物为一辆宝马轿车，保险金额为人民币900000元，保险期限为1998年9月12日至1999年9月11日。根据合同约定以及其他特别约定，保险公司承担对杨某投保车辆的保险责任。杨某支付了相应的保险费用。1999年7月27日凌晨，由于大雨，道路积水严重。当天上午，杨某准备开车上班，发现停放在住宅区通道的保险车辆轮胎被水淹，启动发动机后发动机死火，无法启动。杨某将车辆拖至某修理厂进行检查，确认发动机故障。考虑到修理厂设备不齐全，杨某将车辆再次拖至某汽车维修公司。该公司检查后认为，发动机故障是由于进气系统进水导致连杆折断和缸体破损。杨某向保险公司报案，但保险公司拒绝赔偿。杨某遂将保险公司告上法庭。在审理期间，法院委托市产品质量监督检验所对车辆受损原因进行鉴定。检验所认为，造成发动机缸体损坏的直接原因是进气口浸泡在水中，导致发动机吸入水，进而导致连杆折断和缸体破损。双方对鉴定意见无异议。
保险中的近因原则适用于所有保险，经过几个世纪的争论后得以普遍接受。近因原则最早在海上保险中得到明确解释和确立。1918年的Leyland Shipping Co.Ltd. v. Norwich Union Fire Insurance Society Ltd.案是明确近因概念的重要案例。在该案中，一艘船被敌方鱼雷击中，船壳被炸开，船舱满水。船长将船停泊在码头边上，但由于船头搁浅，导致船壳严重扭曲最终沉没。保险人认为鱼雷是损失的近因，被保险人认为是船搁浅导致的近因。法庭最终判定保险人胜诉，并明确表示近因不是指时间上的接近，而是指效果上的接近，即导致损失的真正有效的原因。
损失发生的原因可以归纳为三种类型：并列发生、顺序发生和干预中断。在并列发生的情况下，近因必须是决定性有效的原因，即具有现实性、支配性和有效性。在顺序发生的情况下，近因是效果上最接近损失的原因，而不是时间上最接近损失的原因。在干预中断的情况下，如果新干预原因具有现实性、支配性和有效性，那么之前的原因就被取代，成为远因。近因是对损失产生最直接有效影响的因素，而不是仅仅增加损失程度或范围的因素。
在保险业务实践中，还存在同时存在两个近因的特殊情况。这种情况下，两个近因可能都属于保险责任或除外责任，或者一个属于保险责任，另一个属于非承保责任或除外责任。
虚假广告受骗的赔偿责任问题。根据相关法律规定，消费者因虚假广告受到欺骗可以向广告主寻求赔偿。广告经营者、广告发布者和广告代言人在特定情况下也应承担连带责任。虚假广告行为的认定涉及广告内容的真实性和宣传的产品与服务的真实性。如果广告捏造事实或宣传内容与
自愿保险与强制保险的区别。自愿保险基于平等互利、等价有偿的原则，双方自愿订立保险合同；而强制保险则是根据国家法律和法规规定，特定人员必须参加的保险，范围受严格限制。如机动车第三者责任保险通常为强制保险。
销售明知不符合食品安全标准的食品的赔偿问题。《食品安全法》第九十六条规定了销售不符合安全标准食品的销售者需承担的责任和赔偿标准。文章重点阐述了如何认定销售者的“明知”主观过错行为，包括不作为过错和作为过错两个方面，并列举了相应的具体表现。此外，还提及
关于继承权的法律条例中涉及到的一个重要议题，即在继承人故意杀害被继承人的情境下会产生的影响。根据相关法律规定，这样的行为不论最终是否成功，继承人都会丧失继承权。文章强调了法律对于这种行为的态度和立场。
