根据庭审查明的事实和相关法律规定，被告网站提供的是链接服务，而非上传下载服务。原告提供的公证书证实，被告网站仅提供链接服务，涉案视频来自第三方，并且被告网站上也不存储。此外，法庭询问原告代理人时，原告代理人回答不知道视频来源。因此，可以确定视频并不在被告的网站上，被告的网站仅仅是提供链接服务。
关于链接方式，原告所称的“嵌套”本质上也是一种链接。这些视频并不在被告网站上，仅仅是链接而已。根据相关法律规定，无论是一般的链接还是“嵌套”式链接，只要是链接，就不应承担直接侵权的责任。此观点已被多个判例和法院摒弃，明确规定链接行为不构成网络传播权侵权，而是可能构成不正当竞争侵权。
根据法律规定，网络服务提供者分为两种，一种是上传信息的侵权行为，一种是为网络传播提供技术、设施支持的帮助行为，如链接服务。被告作为链接服务提供者，根据《网络信息传播保护条例》第23条规定，只有接到权利人通知书后，不断开链接的才承担责任。此外，被告不存在明知或应知所链接视频是侵权作品的情况，因此原告关于被告存在过错的观点不成立。
网络服务提供者没有事先审查的义务，要求其对海量信息进行事先审查是不现实的。根据法律和互联网技术，被告作为链接服务提供者，并不具有事先审查的法定义务和技术能力。因此，被告不具备承担侵权责任的构成要件。
最高法知识产权裁判文书网公布的与本案最相类似的三个判例，以及**天中映画文化艺术公司诉土豆网案，均认定被告不构成侵权，并驳回了原告的诉讼请求。这些判例具有指导意义。
原告关于所举案例与本案不同、以及我国不是判例国家等观点，难以成为指控被告侵权的理由。国务院《网络信息传播权保护条例》明确规定了链接者“通知断开无责”的原则，这是明确的法律规定。同时，被告所提供的判例与本案最相一致，具有指导意义。
被告作为网络链接服务提供者，不具备承担侵权责任的构成要件。原告所举的广东案例也无法证明被告存在过错。此外，原告关于没有明确标示来源而承担责任的观点也不成立。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
综上所述，被告作为网络链接服务提供者，不承担侵权责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，保障互联网的健康发展。
代理人：刘-昭某徐晓某律师
网络犯罪刑事管辖权的确定问题。文章提出，可以根据网络行为的目的地、犯罪行为实施地以及犯罪行为结果地来确定管辖权。其中，以行为人为中心，以实施犯罪行为的设备为线索来确定犯罪行为地；将被侵入的系统局域网、计算机终端等设备所在地作为犯罪结果地，所在地法院应
网络侵权案件的管辖权界定问题。法理学说认为应由原告住所地法院优先行使管辖权，在特定情况下可由侵权行为地法院管辖。根据最高人民法院的司法解释，涉及网络著作权和域名纠纷的侵权案件可由侵权行为地或被告住所地法院管辖。然而，这些解释存在标准不清晰、多样化管辖
网络侮辱诽谤的管辖问题，包括网络行为的目的地和实施地的考虑。同时，文章详细阐述了网络诽谤罪的构成要件、量刑标准以及不构成网络诽谤罪的情况。其中，网络诽谤罪的构成要件包括故意捏造并散布虚构事实、侵犯他人人格尊严和名誉权等。此外，文章还指出网络诽谤罪的量
网上恶意发布个人信息的法律后果，涉及《治安管理处罚法》的相关条文及其对个人信息的保护。同时介绍了个人信息泄密的预防措施以及个人信息泄露后的风险和危害。保护个人信息的重要性不言而喻，应采取预防措施并依法严惩恶意行为，以维护公民的合法权益和社会的安全稳定
