根据庭审查明的事实和相关法律规定，被告网站提供的是链接服务，而非上传下载服务。原告提供的公证书证实，被告网站仅提供链接服务，涉案视频来自第三方，并且被告网站上也不存储。此外，法庭询问原告代理人时，原告代理人回答不知道视频来源。因此，可以确定视频并不在被告的网站上，被告的网站仅仅是提供链接服务。
关于链接方式，原告所称的“嵌套”本质上也是一种链接。这些视频并不在被告网站上，仅仅是链接而已。根据相关法律规定，无论是一般的链接还是“嵌套”式链接，只要是链接，就不应承担直接侵权的责任。此观点已被多个判例和法院摒弃，明确规定链接行为不构成网络传播权侵权，而是可能构成不正当竞争侵权。
根据法律规定，网络服务提供者分为两种，一种是上传信息的侵权行为，一种是为网络传播提供技术、设施支持的帮助行为，如链接服务。被告作为链接服务提供者，根据《网络信息传播保护条例》第23条规定，只有接到权利人通知书后，不断开链接的才承担责任。此外，被告不存在明知或应知所链接视频是侵权作品的情况，因此原告关于被告存在过错的观点不成立。
网络服务提供者没有事先审查的义务，要求其对海量信息进行事先审查是不现实的。根据法律和互联网技术，被告作为链接服务提供者，并不具有事先审查的法定义务和技术能力。因此，被告不具备承担侵权责任的构成要件。
最高法知识产权裁判文书网公布的与本案最相类似的三个判例，以及**天中映画文化艺术公司诉土豆网案，均认定被告不构成侵权，并驳回了原告的诉讼请求。这些判例具有指导意义。
原告关于所举案例与本案不同、以及我国不是判例国家等观点，难以成为指控被告侵权的理由。国务院《网络信息传播权保护条例》明确规定了链接者“通知断开无责”的原则，这是明确的法律规定。同时，被告所提供的判例与本案最相一致，具有指导意义。
被告作为网络链接服务提供者，不具备承担侵权责任的构成要件。原告所举的广东案例也无法证明被告存在过错。此外，原告关于没有明确标示来源而承担责任的观点也不成立。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
综上所述，被告作为网络链接服务提供者，不承担侵权责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，保障互联网的健康发展。
代理人：刘-昭某徐晓某律师
网络借款平台电话骚扰朋友是否合法的问题。文章指出，未经借款人同意，网络借款平台通过电话骚扰其朋友是不合法的行为。这种行为侵犯了他人的隐私权和安宁权，违反了相关法律法规。文章提醒受害者应该及时采取措施保护自己的合法权益，同时也呼吁相关部门加强监管，打击
公众号使用网络头像是否构成侵权的问题。构成侵犯著作权的行为需满足三个条件：未经许可擅自使用著作权作品、行为具有违法性、行为人主观有过错。如果照片所有权人明确禁止使用或法律有禁止性规定，使用网络头像可能构成侵权行为。因此，使用网络头像时应遵守著作权法及
同事网络借贷骚扰问题。根据《治安管理处罚法》，受到网络借贷骚扰的受害者可以报警处理。同时，文章还提供了预防个人信息泄露的措施，包括注意公共场合的WiFi使用、设备安全软件的安装和定期更新、避免安装不明软件、设置高强度保密密码等。受害者应提高警惕，保护
网络电话骚扰是否构成违法行为。骚扰行为若涉及勒索则应承担法律责任。非法利用信息网络罪也涉及利用信息网络进行诈骗等犯罪活动。通信运营商需保障客户的安全通信权利，实名制应更加完善。监管部门需加强执法力度，违法者需受治安行政处罚。根据相关法律，多次骚扰他人
