根据庭审查明的事实和相关法律规定，被告网站提供的是链接服务，而非上传下载服务。原告提供的公证书证实，被告网站仅提供链接服务，涉案视频来自第三方，并且被告网站上也不存储。此外，法庭询问原告代理人时，原告代理人回答不知道视频来源。因此，可以确定视频并不在被告的网站上，被告的网站仅仅是提供链接服务。
关于链接方式，原告所称的“嵌套”本质上也是一种链接。这些视频并不在被告网站上，仅仅是链接而已。根据相关法律规定，无论是一般的链接还是“嵌套”式链接，只要是链接，就不应承担直接侵权的责任。此观点已被多个判例和法院摒弃，明确规定链接行为不构成网络传播权侵权，而是可能构成不正当竞争侵权。
根据法律规定，网络服务提供者分为两种，一种是上传信息的侵权行为，一种是为网络传播提供技术、设施支持的帮助行为，如链接服务。被告作为链接服务提供者，根据《网络信息传播保护条例》第23条规定，只有接到权利人通知书后，不断开链接的才承担责任。此外，被告不存在明知或应知所链接视频是侵权作品的情况，因此原告关于被告存在过错的观点不成立。
网络服务提供者没有事先审查的义务，要求其对海量信息进行事先审查是不现实的。根据法律和互联网技术，被告作为链接服务提供者，并不具有事先审查的法定义务和技术能力。因此，被告不具备承担侵权责任的构成要件。
最高法知识产权裁判文书网公布的与本案最相类似的三个判例，以及**天中映画文化艺术公司诉土豆网案，均认定被告不构成侵权，并驳回了原告的诉讼请求。这些判例具有指导意义。
原告关于所举案例与本案不同、以及我国不是判例国家等观点，难以成为指控被告侵权的理由。国务院《网络信息传播权保护条例》明确规定了链接者“通知断开无责”的原则，这是明确的法律规定。同时，被告所提供的判例与本案最相一致，具有指导意义。
被告作为网络链接服务提供者，不具备承担侵权责任的构成要件。原告所举的广东案例也无法证明被告存在过错。此外，原告关于没有明确标示来源而承担责任的观点也不成立。因此，原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据。
综上所述，被告作为网络链接服务提供者，不承担侵权责任。请法院依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告的合法权益，保障互联网的健康发展。
代理人：刘-昭某徐晓某律师
网络图片的合法使用问题，指出网络侵权是一种知识产权侵权行为。网络侵权行为的界定是在网络环境下发生的侵权行为，包括网站侵权和网民侵权、主动侵权与被动侵权、侵犯人身权和财产权等多种形式。是否涉及侵权需要根据具体情况分析，使用网络图片时需谨慎并遵守相关法律
网络侵权行为的多个原因。包括侵权行为成本低、简便操作、难以找到责任人、缺乏审核机制、从业人员素养不高以及网络传播的特点等。为解决这个问题，应加强互联网立法、完善法律法规、提高网络从业人员素养、建立网络新闻审核机制并加强网络传播的监管和管理。
网络侵权案件的管辖法院确定问题。依据我国民事诉讼法律规定，侵权案件一般由侵权行为地或被告住所地的法院管辖。对于网络侵权，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地和被侵权人的住所地。网络侵权类型包括侵害人格权、财产利益和知识产权，包括盗用
网络图片的侵权问题，指出在商业目的下使用网络图片需要版权所有人的同意或支付报酬，否则构成侵权行为。同时，文章详细阐述了网络侵权的不同形式，包括网页网站侵权、网络上载和下载侵权、网络转载侵权、P2P下载侵权和网络链接侵权等，并指出各种形式的侵权行为和责
