张某某诉天津市人力资源和社会保障局、天津市社会保险基金管理中心行政不作为案

一、案情概述

2013年3月13日和10月16日，张某某向天津市人力资源和社会保障局（以下简称市社保局）邮寄信函，9月25日向天津市社会保险基金管理中心（以下简称市社保基金中心）邮寄信函。信函主要内容为要求市社保局履行法定职责，对其社会保险缴费基数偏低和少缴、漏缴问题进行强制征缴。

市社保局于2013年10月26日收到信函后认为该问题不属于其职责范围，而是市社保基金中心的职责，因此将信件转交给市社保基金中心办理。市社保基金中心于2013年11月29日向张某某出具了一份答复，内容主要是说明其已经办理了退休手续，退休待遇由其参保所在区的社保局审批确定。市社保基金中心作为社保经办机构负责按照区县社保局的审批结果和相关政策规定按时足额发放退休待遇。

张某某先后针对市社保局和市社保基金中心提起诉讼，但由于各自答辩不具备相应职责，张某某申请撤诉。随后，张某某将两个单位作为共同被告告至法院，请求确认市社保局向市社保基金中心转交信件的行为违法，撤销市社保基金中心的答复，并判令两个被告履行法定职责，对其诉求作出答复。

二、裁判结果

天津市和平区人民法院一审认为，根据《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定，市社保局具有负责全市社会保险费征缴管理和监督检查工作的行政职能。该局于2011年10月19日向与其隶属关系的市社保基金中心下达文件《关于社会保险举报投诉案件受理查处职责分工的通知》，其中第二项明确规定：“对用人单位未按时足额缴纳社会保险费的举报、投诉，由社会保险经办机构受理查处，逾期仍不缴纳的，由社会保险经办机构提请有管辖权的劳动监察机构实施行政处罚，具体程序由市劳动监察机构与市社会保险经办机构制定。”因此，市社保局将信件转交给市社保基金中心办理并无不当。

对于市社保基金中心未在60天内对原告信函要求作出明确答复的情况，以及在此前的诉讼中隐瞒了市社保局下达文件的情况并否认具备相应职责，导致原告申请撤诉，法院认定市社保基金中心未履行法定职责并进行推诿。市社保基金中心给原告出具的答复在未对原告请求作出明确处理的情况下，直接以信访形式答复，显然不妥。

因此，法院判决如下：一、市社保基金中心在本判决生效之日起三十日内对原告请求作出处理并将结果书面告知原告，如在规定期限内不履行，则从期满之日起按日处罚款70元；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审宣判后，各方当事人均未上诉。

三、典型意义

本案的典型意义在于，人民法院通过行政裁判明确了行政主体在社保管理方面的相关职责。在行政管理复杂且法律规定不明确、职权界线不清晰的情况下，行政机关之间应主动沟通联系，共同协调解决问题，而不应互相推诿甚至与民众玩“捉迷藏”。社会保险待遇事关千家万户，关系到个人的生老病死，无论是社保机关还是经办机构都必须积极履行责任，这是责任政府应尽的义务。

人民法院对于行政主体在诉讼中隐瞒与有关单位之间关于职权划分的文件的行为，应依法予以制裁，必要时可向纪检监察部门通报。在行政主体相互推诿、均否认具有相应法定职责的情况下，法院可以依法将相关行政主体都列为被告，共同参加诉讼，通过庭审举证、质证和辩论，最终确定履责主体。

同时，为保证履责判决的及时履行，法院可以在判决时明确不履行判决的法定后果，既督促行政主体尽快履行责任，也有利于保障生效裁判的迅速执行。本案的裁判对类似案件的处理具有指导和示范意义。