为了确认**公司的债权合法性，首先需要确认其基础法律关系，即债权转让的合法性，尤其是最高额抵押主债权的可让予性。
在我国司法实践中，最高额抵押主债权转让主要涉及金融资产管理公司与四大国有商业银行之间的债权转让，以及一般民事主体之间的债权转让。
对于第一种情况下的最高额抵押主债权转让，尽管我国担保法第六十一条禁止最高额抵押主合同债权的转让，但《规定》对此作出了限制性解释。根据《规定》，在最高额抵押担保的不特定债权特定后，原债权银行转让主债权时，可以认定转让债权的行为有效。因此，只要符合转让时主债权特定这一要件，第一种情况下的债权转让就可以认定为有效，最高额抵押的主债权具有可让予性。
对于第二种情况下的债权转让，如本案中某资产管理公司将其受让的债权又转让给**公司，由于《规定》仅适用于涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件，不具有普遍适用的效力，对于这种情况下债权转让的效力存在争议。
笔者认为，否认这种情况下债权转让的合法性将不利于债权人的权益保护，也违背了担保法的立法宗旨。因此，在这种情况下，应确认最高额抵押的主债权具有可让予性。
债权属于私权利，在民法意思自治原则的指导下，世界各国均承认债权让予，并对债权让予的限制呈弱化趋势。最高人民法院《规定》的制定颁布，旨在保障金融资产管理公司的权益，以实现其主债权及抵押权，并对担保法第六十一条作出了限制性解释。
尽管《规定》仅适用于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件，并不具有普遍适用的效力，但它指明了我国立法的发展方向，具有倡导性，对处理其他同类型案件具有借鉴意义。
从主体层面分析，一般民事主体与金融资产管理公司并无本质区别，同为市场主体，应当平等适用法律，给予同等保护。这也是建立社会主义法制的基本内涵。因此，其他同类型案件的处理应当可以借鉴《规定》的精神。
动产浮动抵押权是经当事人书面协议，企业、个体工商户、农业生产经营者可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿。动产浮动抵押效力范围仅为抵押
依据我国相关法律的规定，最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保，所以最高额抵押是有期限规定的。在实际办理新的最高额抵押合同时，往往出现注销了原最高额抵押合同，但由于未在新的最高额抵押合同中作
最高额保证合同的效力是具有独立性的。最高额保证不同于普通保证，其与主合同之间具有相对的独立性，最高额保证项下的某一笔产生担保债权的主合同无效，并不导致最高额担保合同无效。最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围
依据我国担保法的规定，最高限额担保是抵押担保的方式之一，但并不是必要的条件，所以没有设立最高限额担保的，只要符合法律规定，就具有法律效力的。第五十九条 本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债
