加工承揽关系是如何认定的

原告与被告是否存在加工承揽关系

意见一：存在加工承揽关系

根据加工承揽合同的定义，原告刘某可以被视为定作方，被告许某可以被视为承揽方。原告通过熟人介绍找到被告，并向被告提出了装修要求，并约定支付材料费和工费给被告。被告在接受原告的要求后，找到窑匠，并亲自布置工作。因此，可以认定原告与被告存在加工承揽关系。

意见二：不存在加工承揽关系

根据另一种意见，被告许某是按照原告刘某的委托为其招揽窑匠装修房屋的，并没有证据表明被告在这一过程中牟利。因此，被告应被视为中间人，而非承揽方。据此，可以认定原告与被告不存在加工承揽关系。

评析

笔者支持第一种意见，理由如下：

一、加工承揽合同是指承揽方按照定作方的要求完成一定的工作，并交付约定报酬的合同。根据本案的事实，原告刘某通过熟人介绍找到被告许某，并向其提出了装修要求，并约定支付费用给被告。被告在接受原告的要求后，亲自布置工作。因此，可以将原告视为定作方，被告视为承揽方。

二、加工承揽合同的标的是完成一定的工作，并表现为一定的劳动成果。根据本案的事实，被告许某所找窑匠在其主持下完成了房屋的装修工作，已经完成了加工承揽合同的标的交付。对于装修过程中出现的问题，无论是材料的提供还是施工人员的雇佣，均由被告许某亲自负责。因此，作为承揽人的许某应承担违约责任。

三、加工承揽合同中的承揽人和中间人是不同的。根据本案的事实，被告许某提供了装修所需的材料，并负责工钱的结算，与本案交易存在利害关系。因此，被告应被视为加工承揽合同中的承揽人，而非中间人。