一、通过恐吓业主承揽工程

1.1 事实经过

被告人李某、张某、张某某、魏某等四人以某装修公司的名义(乙方)与淮安某物业服务中心(甲方)签订了协议书，约定甲、乙双方共同合作该小区项目内业主室内装潢所需水泥、黄沙供应、砸墙打洞等业务，乙方负责入驻后小区业主装潢所需材料的供应业务的开展，就材料价格及相关工作由乙方与业主方自行商定。后该四人多次采用言语威胁、恐吓等手段强行向该小区的业主、装潢公司的施工人员销售黄沙、水泥及承揽砸墙打洞等业务，2012年10月至2013年5月期间，强迫交易十余次交易金额合计人民币四万余元。

二、行为人是否构成犯罪

2.1 犯罪认定

李某等四人的行为是否构成犯罪，是属于一般的民事纠纷还是应按犯罪论处;如果构成犯罪，被告人李某等人构成何罪，是构成强迫交易罪还是敲诈勒索罪?本文认为应定强迫交易罪。理由是李某等四人是以完成交易为目的，通过言语威胁强迫交易，且强迫交易次数多达十余次，金额达到四万余元达到了情节严重的程度，符合我国刑法第226条关于强迫交易罪的定义，故构成强迫交易罪。

2.2 强迫交易罪的特征

首先，应当明确李某等四人的行为性质，即属于一般的民事纠纷还是应按犯罪论处?我国刑法第226条规定：以暴力、威胁手段强买强卖商品、强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金。根据刑法该条的叙述，强迫交易罪具有以下主要特征：

1. 客体方面：本罪侵犯了复杂客体，即破坏了市场交易活动中自愿、公平等原则。主要侵犯的客体是社会主义市场经济秩序，次要客体是他人的人身权利和财产权利。这一点和敲诈勒索罪不同，敲诈勒索罪主要侵犯的客体是他人的财产权利，这是强迫交易罪与敲诈勒索罪区分的主要一点。

2. 客观方面：行为人在商品交易中，以暴力、威胁手段强买强卖商品，强迫他人提供服务或者强迫他人接受服务，情节严重的行为。所谓“以暴力、威胁手段”，是指交易双方中的一方对另一方的身体实行强制或打击，如拳打脚踢、强拉硬拽等，或者一方对另一方实行精神强制，如以杀伤身体、毁坏财物、损坏名誉、造成经济利益损失相要挟等。

2.3 构成强迫交易罪的认定

强迫交易罪与非罪的界定主要在“犯罪情节”的认定。根据刑法分则第226条之明确规定，只有情节严重的强迫交易行为才构成犯罪。本案中李某等人的行为有这几个方面足以认定为“情节严重”：

1. 次数多，时间长，涉及金额较大。从2012年10月至2013年5月，李某等人共强迫交易十余次，交易金额合计人民币四万余元。

2. 造成社会影响恶劣。被害人都受到李某等人的言语威胁，他们对李某等人的强迫交易行为敢怒不敢言。同时李某等人的行为也扰乱了该小区的正常装修工作秩序。以上几点足以说明其行为情节恶劣，后果严重，不能按普通的民事侵权纠纷来处理，应依法认定构成犯罪。

2.4 强迫交易罪与敲诈勒索罪的区别

其次，对于李某等人构成何罪，是构成强迫交易罪还是敲诈勒索罪?强迫交易罪与敲作勒索罪的行为人都可使用暴力或威胁的手段，但两罪存在本质的区别：

1. 在主观方面，强迫交易罪中行为人的目的是完成商品或服务交易，而敲作勒索罪中行为人的目的则是非法占有公私财产。

2. 在主体上，强迫交易罪的主体是商品交易活动的一方当事人，具有特定性，而敲作勒索罪的主体则没有这种限制。本案中，李某等人向业主强行销售水泥、黄沙的行为，虽然业主不同意，但是可以看出李某等人主观上是以完成交易为目的，客观上也是强行完成销售水泥黄沙的交易行为。通过比较分析，本案符合强迫交易罪的犯罪构成要件，故应定强迫交易罪。