承揽和雇佣是两种不同的法律关系，其区别主要体现在以下几个方面：
1. 目的不同：雇佣的目的是直接提供劳务，而承揽的目的是完成工作成果，提供劳务只是实现工作成果的手段。
2. 风险承担不同：承揽人在履行过程中所产生的风险由其自己承担，而雇佣人在履行过程中所产生的风险则由雇佣人承担。
3. 关系性质不同：承揽的当事人之间不存在支配与服务的关系，承揽人在完成工作中具有独立性；而雇佣关系中，受雇人在一定程度上受雇佣人的支配，在完成工作中需要听从雇佣人的安排和指挥。
在人身损害赔偿案件中，区分承揽与雇佣的关系对于当事人的利益至关重要。不同的身份关系会导致不同的法律责任承担和举证责任，进而影响案件的判决结果。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或自身造成损害，定作人原则上不承担赔偿责任。但如果定作人在定作、指示或者选任过程中存在过失，应当承担相应的赔偿责任。
在上述规定中，过失分为三种情况，包括定作物本身具有高度的危险性或不法性、定作人在制作方法上的明显过错以及对承揽人选择的明显过失。
定作物本身具有高度的危险性或不法性指的是定作人委托加工或制作的物品本身具有明显的危险性或违法性。
定作人在制作方法上的明显过错指的是定作人在指导承揽人制作物品的方法上存在明显的错误，例如指示承揽人使用危险的方法或强迫其违反规律进行制作。
对承揽人选择的明显过失指的是定作人明知承揽人没有从业资格却选择其进行工作。
综上所述，承揽与雇佣在人身损害赔偿案件中具有重要区别。根据最高人民法院的解释，定作人原则上不承担赔偿责任，但如果定作人在定作、指示或者选任过程中存在过失，应当承担相应的赔偿责任。
农村建房合同纠纷的案由定性争议。一种意见认为可以定性为建设工程施工合同，涉及合同效力、工程量计算、工程款支付、工程质量责任和违约责任等方面的不同法律效果。另一种意见则认为可以定性为承揽合同。根据具体情况和相关法律规定，法院将做出相应判决。
承揽合同的定义、主要种类及特征。承揽合同是承揽人按定作人要求完成工作并交付成果，定作人支付报酬的合同。其特点在于以完成工作成果为目的，标的具有特定性，且承揽人需独立承担风险完成工作。
合同性质的重新定性问题，涉及买卖合同和承揽合同的区分。根据最高人民法院的规定，以合同约定的权利义务内容确定合同性质，本案应定性为加工承揽合同纠纷。同时，文章还讨论了上海和安徽两地法院的管辖权问题，最终根据最高人民法院的指定管辖通知，确定上海市闵行区人
注册资本印花税的征收和缴纳相关问题。该税由地方税务局根据企业注册资本金的大小进行征收，缴纳次数和补交方式也有明确规定。印花税涉及多种项目，包括购销合同、加工承揽合同等，不同项目税率不同。企业需要了解相关规定，按时缴纳印花税，以避免不必要的麻烦。
