青海省民和经贸有限责任公司（以下简称原告）声称，原告与中国外运天津集团有限公司（以下简称被告）于2000年6月8日签订了多式联运合同，约定被告对全程运输负责。原告将货物交付给被告，并由被告于2000年6月26日签发了联运提单。然而，被告在买方朝鲜真诚合作公司无货运提单的情况下，任由该公司将货物提走，导致原告无法收回货款。因此，原告请求法院判令被告赔偿原告货款损失180,480美元及利息。
被告辩称，双方签订的多式联运合同中，被告签发的联运提单仅作为议付单据，并丧失了物权凭证的效力。因此，原告不享有依据该提单向承运人提取货物的权利。
根据一审查明的事实，原告与朝鲜真诚合作公司签订了印染布销售合同，货值为180,480美元。原告向被告出具了货物进出口委托书，并签署了声明，指定朝鲜真诚合作公司为唯一收货人。被告签发了联运提单，将货物从天津港经海运至大连后转公路运至丹东，再转铁路运至朝鲜新义州。然而，货物的提单未能流转给托运人，而是由托运人持有。因此，货物的所有权仍为托运人所享有，被告应将货物交付给指定收货人。
一审合议庭认为，根据运输合同中的约定以及提单上的注明，被告将货物交付给了合同指定的收货人。因此，原告以被告无单放货为由，要求被告对其不能收回货款承担责任的理由不成立。一审判决驳回了原告的诉讼请求。
原告在上诉中提出，被上诉人没有提供足够证据证明已将货物交付给上诉人指定的收货人。此外，二审法院错误地适用了铁路运输规程。
二审认定的事实与一审基本相同，但未确认被告已将货物交付朝鲜真诚合作公司。二审认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告应当将货物交付给指定收货人。被告提供的证据不足以证明货物已交付给指定收货人。因此，二审判决被告赔偿原告货物损失180,480美元。
被告向最高人民法院申请再审，理由是原告已承认货物交付给了实际收货人朝鲜真诚合作公司，并提交了相关证据证明货物已交付实际收货人。
再审认定的事实与一审基本相同。再审认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告仅负有将货物交付给指定收货人的义务。原告未能提供充分证据证明货物未交付指定收货人。因此，被告已履行了运输合同的约定义务，不应承担责任。最高人民法院维持了一审判决。
本案中，原告在一审和二审中的诉因不同，导致一审和二审的焦点不同。原告在上诉中改变了诉因，导致二审对本案定性不同。最高人民法院在再审判决中认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告应当将货物交付给指定收货人。被告已提供了证据证明货物已交付实际收货人。因此，被告已履行了运输合同的约定义务，不应承担责任。
货物运输合同的期限及相关双方的责任与义务。合同规定了甲方托运人与乙方承运人的权利和义务，包括货物的包装、运输方式、运费支付方式等。乙方需确保货物安全运达，如有损失需承担赔偿责任。合同还涉及运输费用计算、货物运达与不可抗力情况下的处理以及货物损失和赔偿
公路货物运输合同的主要内容，包括货物的详细信息、运输地点和收发货人信息、运输质量和安全要求等。同时，也详细阐述了承运方的责任，如合理调派车辆、保证装卸质量等。此外，文章还引用了中华人民共和国合同法的规定，强调了托运人的责任，如提供准确信息、办理审批检
某贸易有限公司与某运输车队之间的运输合同纠纷案。在运输硅钢片过程中，因防雨措施不当导致货物进水锈蚀，原告要求赔偿降价处理损失。根据《合同法》规定，承运人应承担损害赔偿责任，除非能证明毁损、灭失系不可抗力等原因造成。案件关键证据显示，货物被雨淋湿，原告
甲方和乙方之间的运输合同细节及规定。合同中明确了双方的主体身份、运输方式、货物集中、装船时间、运输期限等细节，并规定了滞延费用的承担方。同时，合同还涉及运输质量、费用结算等方面的内容。合同旨在规范双方的权利和义务，确保货物运输的顺利进行。
