青海省民和经贸有限责任公司（以下简称原告）声称，原告与中国外运天津集团有限公司（以下简称被告）于2000年6月8日签订了多式联运合同，约定被告对全程运输负责。原告将货物交付给被告，并由被告于2000年6月26日签发了联运提单。然而，被告在买方朝鲜真诚合作公司无货运提单的情况下，任由该公司将货物提走，导致原告无法收回货款。因此，原告请求法院判令被告赔偿原告货款损失180,480美元及利息。
被告辩称，双方签订的多式联运合同中，被告签发的联运提单仅作为议付单据，并丧失了物权凭证的效力。因此，原告不享有依据该提单向承运人提取货物的权利。
根据一审查明的事实，原告与朝鲜真诚合作公司签订了印染布销售合同，货值为180,480美元。原告向被告出具了货物进出口委托书，并签署了声明，指定朝鲜真诚合作公司为唯一收货人。被告签发了联运提单，将货物从天津港经海运至大连后转公路运至丹东，再转铁路运至朝鲜新义州。然而，货物的提单未能流转给托运人，而是由托运人持有。因此，货物的所有权仍为托运人所享有，被告应将货物交付给指定收货人。
一审合议庭认为，根据运输合同中的约定以及提单上的注明，被告将货物交付给了合同指定的收货人。因此，原告以被告无单放货为由，要求被告对其不能收回货款承担责任的理由不成立。一审判决驳回了原告的诉讼请求。
原告在上诉中提出，被上诉人没有提供足够证据证明已将货物交付给上诉人指定的收货人。此外，二审法院错误地适用了铁路运输规程。
二审认定的事实与一审基本相同，但未确认被告已将货物交付朝鲜真诚合作公司。二审认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告应当将货物交付给指定收货人。被告提供的证据不足以证明货物已交付给指定收货人。因此，二审判决被告赔偿原告货物损失180,480美元。
被告向最高人民法院申请再审，理由是原告已承认货物交付给了实际收货人朝鲜真诚合作公司，并提交了相关证据证明货物已交付实际收货人。
再审认定的事实与一审基本相同。再审认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告仅负有将货物交付给指定收货人的义务。原告未能提供充分证据证明货物未交付指定收货人。因此，被告已履行了运输合同的约定义务，不应承担责任。最高人民法院维持了一审判决。
本案中，原告在一审和二审中的诉因不同，导致一审和二审的焦点不同。原告在上诉中改变了诉因，导致二审对本案定性不同。最高人民法院在再审判决中认为，根据多式联运合同和提单的约定，被告应当将货物交付给指定收货人。被告已提供了证据证明货物已交付实际收货人。因此，被告已履行了运输合同的约定义务，不应承担责任。
土石方运输合同的详细内容，包括合同双方的基本信息、合同期限、运输任务、车辆信息、运费结算、运输质量和安全、燃油供应等内容。同时，也介绍了违约责任的承担方式和合同保证金的处理方式。该合同适用于高速公路建设工程的土方运输任务。
国际货运代理企业的法律地位，重点介绍了界定其法律地位的四个标准，其中签发运输单证和承担类似承运人责任是重要标准。文章还涉及审判实践中对国际货运代理企业合同的处理方式，以及权利义务的界定和责任的承担。最后强调国际货运代理企业在承担承运人责任的同时，应享
上海某运输有限公司与公司1之间因运输合同纠纷的上诉案件。公司4与公司5就泥浆运输事宜存在争议。经过审理，原审法院认为公司4未尽谨慎审查义务，存在过失，且蒋咬齐等人的行为不构成表见代理，使用的联系章也不能构成职务代理。公司不服提起上诉，提供了相关证据支
陆上货物运输过程中可能出现的拒赔情况。主要包括不可抗力、货物本身的自然性质或合理损耗以及托运人、收货人的过错等因素。同时，文章还涉及货损赔偿数额的确定原则和货物在运输过程中的责任归属问题。根据合同法规定，除非能证明存在上述免责情况，否则承运人需对货物
